Rešenjem Osnovnog suda u Jagodini Kv. br. 170/21 od 16.06.2021. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Zorana Petrovića izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Jagodini 2K. br. 165/20 od 05.02.2021. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Zoran Petrović, zbog povrede krivičnog zakonika iz člana 441. stav 4. u vezi člana 261. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijana rešenja ukine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) i u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo ne bi bilo od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je neosnovan.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi, da su pobijana rešenja doneta uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, uz obrazloženje da je navedena povreda učinjena na taj način što sud nije dosudio okrivljenom troškove koje je povodom istog događaja imao pred Prekršajnim sudom u Jagodini u predmetu 7 Pr. 17/18, a koje spise predmeta (imajući u vidu da se radilo o istom događaju koji je sadržao elemente krivičnog dela šumska krađa iz člana 275. stav 1. Krivičnog zakonika i prekršaja iz člana 113. stav 1. i stav 2. u vezi člana 9. stav 1. tačka 3. Zakona o šumama) je Prekršajni sud u Jagodini dostavio na nadležnost Osnovnom javnom tužiocu u Jagodini dana 28.02.2018. godine. Po navodima branioca, pre nego što su prekršajni spisi dostavljeni na nadležnost javnom tužiocu i sudu, branilac je okrivljenog u prekršajnom postupku branio na dva održana ročišta, te izjavio i žalbu protiv prvostepene presude i tri žalbe na rešenje o troškovima, na ime kojih radnji je podneo zahtev Osnovnom sudu u Jagodini da okrivljenom naknadi ove troškove. Samim tim što okrivljenom AA na ime nužnih izdataka sud nije priznao troškove nastale pred Prekršajnim sudom u Jagodini, koji spisi su dostavljeni Osnovnom sudu u Jagodini radi vođenja jedinstvenog postupka, pobijanim rešenjima su po navodima branioca učinjene povrede odredbe člana 441. stav 4. u vezi člana 261. stav 1. ZKP.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog, propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Dakle, shodno napred citiranoj zakonskoj odredbi troškovi krivičnog postupka predstavljaju samo troškove učinjene povodom krivičnog postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, te u iste ne spadaju troškovi nastali u prekršajnom postupku niti bilo kom drugom postupku koji je vođen pred drugim nadležnim organom.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                     Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                          Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić