Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević Dičić, Maje Kovačević Tomić, Sonje Pavlović i Milunke Cvetković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Draganom Vuksanović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog adv. Nikole Dinića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Trsteniku K 64/16 od 14.11.2017. godine i Višeg suda u Kruševcu Kž1 42/18 od 20.04.2018. godine, u sednici veća održanoj 11.09.2018. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Trsteniku K 64/16 od 14.11.2017. godine i Višeg suda u Kruševcu Kž1 42/18 od 20.04.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Trsteniku K 64/16 od 14.11.2017. godine, okr. AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 1. KZ, za koje delo mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest meseci i istovremeno određeno da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo, a izrečena mu je mera bezbednosti zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od četiri meseca, računajući od dana pravnosnažnosti presude.

Odlučujući o žalbama Osnovnog javnog tužioca u Trsteniku i branioca okrivljenog, Viši sud u Kruševcu je presudom Kž1 42/18 od 20.04.2018. godine, odbio žalbe kao neosnovane i potvrdio prvostepenu presudu.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljenog adv. Nikola Dinić, zbog povrede zakona, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti usvoji, navedene presude preinači, okrivljenog oslobodi od optužbe.

Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP, takstativno su nabrojane povrede zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i žalbenim sudom, a koje predstavljaju razloge iz kojih ovlašćeno lice (član 483. ZKP) može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti – član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.

Iako branilac kao razlog podnošenja zahteva navodi povredu zakona, u zahtevu ne opredeljuje konkretno ni jednu povredu zakona koja, u smislu citirane odredbe člana 485. stav 4. ZKP, predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, već navodi da je sud povredio pravo na odbranu okrivljenog jer nije dozvolio neposredno saslušanje veštaka sa instituta u Novom Sadu, a to saslušanje je bilo neophodno, s obzirom da se veštaci nisu na pouzdan način izjasnili ko je od učesnika saobraćajne nezgode prvi započeo skretanje u suprotnu traku, zatim da ne postoji pouzdani dokaz da je okrivljeni učinio krivično delo koje mu je stavljeno na teret, da je prvostepeni sud pogrešno ocenio nalaze veštaka i pogrešno utvrdio činjenično stanje pa time i pogrešno zaključio da je dokazano da je okrivljeni izvršio krivično delo koje mu je stavljeno na teret, da je sud pokušao da na sporna pitanja odgovori koristeći se drugim izvedenim dokazima, iskazima dvojice oštećenih iz drugog vozila i iskazima svedoka koji su protivrečni i sami sebi i nalazima i mišljenjima veštaka... čime u suštini osporava činjenično stanje utvrđeno prvostepenom i potvrđeno drugostepenom presudom. Osim toga, branilac u zahtevu navodi da je izreka presude protivrečna sama sebi i sa datim razlozima i da su nejasni razlozi odlučnim činjenicama, čime ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2. ZKP.

Međutim, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2. ZKP, u smislu citirane odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavljaju zakonom dozvoljene razloge za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar - savetnik                                                                                                      Predsednik veća-sudija

Dragana Vuksanović,s.r.                                                                                                   Zoran Tatalović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić