Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog Borislava Markovića - advokat Ivana Ognjanović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, konkretno zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te da delimično ukine prvostepenu i drugostepenu odluku i predmet vrati na ponovno suđenje prvostepenom sudu, s tim da se novi postupak održi pred potpuno izmenjenim većem ili da delimično preinači prvostepenu i drugostepenu odluku tako što će okrivljenog Borislava Markovića osloboditi od optužbe za krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog Borislava Markovića u podnetom zahtevu ističe da se pobijana pravnosnažna presuda zasniva na dokazima na kojima se po odredbama ZKP ne može zasnivati i to na potvrdi o privremeno oduzetim predmetima od okrivljenog PS Bela Crkva broj 89/17 od 10.11.2017.godine i zapisniku o veštačenju Nacionalnog kriminalističko- tehničkog centra 03/2/11/4/1 broj 234-7918/17 od 03.01.2018.godine, a koji dokazi su pribavljeni na nezakonit način protivno članu 16. ZKP. Po stavu branioca razlog nezakonitosti potvrde o privremeno oduzetim predmetima od okrivljenog je to što ista ne sadrži relevantne podatke o privremeno oduzetim predmetima, niti podatke na osnovu kojih je oduzet predmet moguće razlikovati od drugih predmeta i što iz spisa predmeta proizilazi da se vaga, koju su prilikom merenja pronađene opojne droge koristili policijski službenici PS Bela Crkva, nije mogla koristiti jer je ista neispravna, a što sve stvara sumnju u zakonitost ovako prikupljenog dokaza. Pored navedene potvrde, po stavu branioca, nezakonit je i zapisnik o veštačenju Nacionalnog kriminalističko- tehničkog centra 03/2/11/4/1 broj 234-7918/17 od 03.01.2018.godine, jer se isti zasniva na navedenoj nezakonito pribavljenoj potvrdi.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Ovo sa razloga jer je potvrda o privremeno oduzetim predmetima od okrivljenog Borislava Markovića sastavljena dana 10.11.2017.godine od strane ovlašćenog službenog lica MUP-a RS DP PS Bela Crkva pod brojem 89/17 rezultat zakonito sprovedene dokazne radnje privremeno oduzimanje predmeta, tako da i po načinu pribavljanja i po svojoj sadržini predstavlja zakonit dokaz i na istoj se može zasnivati presuda. Naime, navedena potvrda sadrži sve podatke propisane odredbom člana 150. stav 1. ZKP i to opis predmeta koji su oduzeti od okrivljenog, podatke o okrivljenom Borislavu Markoviću od koga su predmeti oduzeti, mesto gde su isti pronađeni, kao i svojstvo i potpis lica koje radnju sprovodi, pri čemu je okrivljeni navedenu potvrdu potpisao bez primedbi.

Kako se, po oceni ovoga suda, navedena potvrda o privremeno oduzetim predmetima od okrivljenog smatra zakonitim dokazom na kome se presuda može zasnivati, to su, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, neosnovani i navodi zahteva branioca okrivljenog u delu u kojem ističe da nezakonit dokaz predstavlja i zapisnik o veštačenju MUP-a RS DP UKP NKTC 03/2/11/4/1 broj 234-7918/17 od 03.01.2018.godine, tačnije nalaz i mišljenje veštaka Stevana Mitrovića - dipl. hemičara, jer se isti zasniva na, po braniocu, nezakonito pribavljenoj potvrdi o privremeno oduzetim predmetima od okrivljenog. Navedeni zapisnik ne predstavlja nezakonit dokaz i na istome se može zasnivati presuda, obzirom da je navedeno veštačenje obavljeno na zakonit način u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku koji je bio na snazi u vreme veštačenja i sastavljanja zapisnika o tome („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 od 28.09.2011.godine koji se primenjuje od 01.10.2013.godine), a koje odredbe se odnose na ovu dokaznu radnju.

Činjenica da postoji razlika u izmerenim količinama oduzete opojne droge i to od strane ovlašćenih službenih lica PS Bela Crkva prilikom sačinjavanja potvrde o privremeno oduzetim predmetima i od strane veštaka NKTC prilikom obavljenog veštačenja, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, ne dovodi u sumnju zakonitost navedene potvrde o privremeno oduzetim predmetima i navedenog zapisnika o veštačenju, obzirom da je u toku krivičnog postupka na nesumnjiv način utvrđen razlog postojanja ove razlike, odnosno da je to posledica neispravne digitalne vage koju su koristila ovlašćena službena lica PS Bela Crkva prilikom merenja opojne droge pronađene kod okrivljenog, a za šta su nižestepeni sudovi u obrazloženju pobijanih presuda dali jasne, detaljne i argumentovane razloge.

Dakle, imajući u vidu da, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potvrda o privremeno oduzetim predmetima od okrivljenog MUP-a RS DP PS Bela Crkva pod brojem 89/17 od 10.11.2017.godine i zapisnik o veštačenju MUP-a RS DP UKP NKTC 03/2/11/4/1 broj 234-7918/17 od 03.01.2018.godine, kao rezultat zakonito sprovedenih dokaznih radnji, predstavljaju zakonite dokaze na kojima se presuda može zasnivati, to samim tim nije moralo biti doneto rešenje o njihovom izdvajanju iz spisa predmeta, pa su iz navedenih razloga kao neosnovani ocenjeni navodi zaheva branioca okrivljenog kojima se ukazuje da je izvođenjem ovih dokaza i zasnivanjem presude na istima učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Borislava Markovića - advokata Ivane Ognjanović, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                            Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                                                 Vesko Krstajić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić