Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB, adv. Bojana Grubanovića, delimično je osnovan, dok je u ostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti nedozvoljen.

Branilac okrivljenih AA i BB, adv. Bojan Grubanović, u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi, da odredbama ZKP „koje regulišu materiju žalbe na rešenje nema odredbe koja govori o tome da se žalba uložena na rešenje šalje bilo kome na odgovor“ te da oštećeni nema pravo na naknadu nagrade za sastavljanje odgovora na žalbu, a Vrhovni kasacioni sud ovakve navode ocenjuje osnovanim.

Iz spisa predmeta proizilazi da je Osnovni sud u Šidu dopisom K 150/18 od 03.05.2019. godine, adv. Jovanu Matijevuću punomoćniku oštećenog, dostavio žalbu izjavljenu od strane branioca okrivljenih adv. Bojana Grubanovića od 23.04.2019. godine, protiv rešenja tog suda K 150/18 od 17.04.2019. godine, i naveo da shodno odredbi člana 444. stav 1. ZKP u roku od osam dana od dana prijema žalbe može podneti sudu odgovor na žalbu, nakon čega je punomoćnik oštećenog dana 08.05.2019. godine, dostavio odgovor na žalbu i tražio troškove na ime sastava istog u iznosu od 15.000,00 dinara.

Odredbom člana 468. ZKP, propisana je shodna primena odredaba o žalbi protiv prvostepene presude, i određeno da ako ovim zakonom nije drugačije određeno, na postupak po žalbi protiv rešenja shodno će se primenjivati odredbe člana 434. stav 5., čl. 435. do 442., člana 445. stav 1. i 2., člana 454. i člana 458. stav 2. ovog zakonika.

Dakle, u postupku po žalbi izjavljenoj protiv rešenja predviđena je shodna primena određenih odredaba koje se odnose na žalbu protiv prvostepene presude, ali nije predviđena shodna primena odredbe člana 444. ZKP, to jest nije predviđena zakonska mogućnost podnošenja odgovora na žalbu izjavljenu protiv prvostepenog rešenja.

Imajući u vidu da nije predviđena zakonska mogućnost podnošenja odgovora na žalbu u odnosu na žalbu izjavljenu protiv prvostepenog rešenja, pa shodno tome pogrešan je zaključak drugostepenog suda kada je okrivljene obavezao da na ime sastava obrazloženog podneska – odgovora na žalbu plate oštećenom i to svaki po 7.500,00 dinara.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, to što je sud postupio suprotno odredbi člana 468. u vezi člana 444. ZKP, ne znači da okrivljeni shodno tome treba da snose posledice takvog postupanja suda, to jest oštećenom se ne mogu priznati i obračunati troškovi za sastavljanje odgovora na žalbu podnetog protiv prvostepenog rešenja, jer takva mogućnost nije predviđena odredbama ZKP.

S toga je, po oceni Vrhovnog kasacionog suda drugostepeni sud donošenjem pobijanog rešenja učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na koju se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih.

Ostalim navodima zahteva, branilac okrivljenih ukazuje da je sud utvrdio troškove krivičnog postupka, koji obuhvataju i troškove koje je imao oštećeni u ukupnom iznosu od 109.500,00 dinara, koji obuhvataju troškove nagrade punomoćniku oštećenog, ali da u spisima predmeta nema dokaza da je punomoćnik oštećenog podneo zahtev za pregledanje spisa, niti da je izvršio uvid u iste, nema dokaza da je punomoćnik oštećenog izvršio uvid u spise OJT, kao i da je sud priznao oštećenom naknadu nagrade za pristup punomoćnika oštećenog na ročišta kod OJT, a sud nije mogao dosuditi te troškove jer po zakonu punomoćnik oštećenog tim radnjama ne može prisustvovati.

Iznetim navodima branilac u suštini osporava činjenice koje su od značaja za odluku o visini troškova krivičnog postupka, a pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                        Predsednik veća-sudija

Mila Ristić,s.r.                                                                                                                  Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić