Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 340/22 od 26.05.2022. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Novom Sadu i branioca okrivljenih AA i BB i presuda Višeg suda u Novom Sadu K 169/18 od 31.01.2022. godine, potvrđena.

Protiv napred navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je zajednički branilac okrivljenih – advokat Apro Ljubomir, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 2) i člana 441. stav 3. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude preinači i okrivljene oslobodi krivične odgovornosti za krivično delo za koje su osuđeni i da u odnosu na oštećenu odbije postavljeni imovinskopravni zahtev u iznosu od 5.500 evra ili iste ukine i predmet vrati nadležnom sudu na ponovni postupak.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti zajedničkog branioca okrivljenih Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je na sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev podnet, pa je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti zajedničkog branioca okrivljenih ističe da je pobijanim presudama učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 3. ZKP.

Odredbom člana 255. stav 1. ZKP propisano je da ovlašćena lica (član 253.) mogu do završetka glavnog pretresa odustati od imovinskopravnog zahteva u krivičnom postupku i ostvarivati ga u parničnom postupku. U slučaju odustanka, imovinskopravni zahtev se ne može ponovo podneti.

Iz spisa predmeta proizilazi da je punomoćnik oštećene VV, advokat Branislav Travica na glavnom pretresu održanom dana 12.07.2021. godine izjavio da je u celosti nadoknađen dug prema oštećenoj VV i da u postpuku ne postavlja imovinskopravni zahtev. Oštećena VV na glavnom pretresu održanom dana 27.10.2021. godine ponovo je istakla imovinskopravni zahtev i to u iznosu razlike između do tada isplaćenih 19.500 evra do 25.000 evra, koliko joj je dosuđeno po sporazumu.

Shodno citiranoj zakonskoj odredbi člana 255. stav 1. ZKP, sud je bio u obavezi da postupi u skladu sa istom, i oštećenu VV uputi na parnični postupak radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva, jer ukoliko ovlašćeno lice odustane od imovinskopravnog zahteva, kao što je u konkretnom slučaju, ne može ga ponovo isticati.

Shodno iznetom, nižestepeni sudovi su učinili povredu zakona iz člana 441. stav 3. ZKP, kada su oštećenoj VV na ime imovinskopravnog zahteva dosudili iznos od 5.500 evra, jer su na opisani način odlukom o imovinskopravnom zahtevu povredili zakonsku odredbu člana 255. stav 1. ZKP.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je usvajajući kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti zajedničkog branioca okrivljene AA i okrivljenog BB - advokata Apro Ljubomira, s obzirom na to da je pobijanim presudama učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 3. u vezi člana 255. stav 1. ZKP, ove povrede otklonio i pobijane odluke preinačio kao u izreci ove presude, nalazeći da se u konkretnom slučaju, imovinskopravni zahtev može ostavrivati samo u parničnom postupku.

Pored iznetog, branilac okrivljenih u zahtevu za zaštitu zakonitosti numeriše i povredu zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, koju obrazlaže navodima da na strani okrivljenih nije postojala prevarna namera, odnosno nije postojao umišljaj kao oblik vinosti potreban za postojanje krivičnog dela, za koje su okrivljeni oglašeni krivim. U vezi sa iznetim, branilac iznosi sopstvenu verziju događaja, izvlači sopstvene činjenične zaključke drugačije od onih utvrđenih pobijanim presudama, odnosno po stavu Vrhovnog kasacionog suda ukazuje na povredu zakona iz člana 440. ZKP, a koja povreda ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog u smislu člana 485. stav 4. ZKP za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 492. stav 1. tačka 2) odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,

Irina Ristić, s.r.

Predsednik veća-sudija,

Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić