.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 915/2015
20.10.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević Dičić, Maje Kovačević Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Draganom Vuksanović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okr. J.Đ., zbog produženog krivičnog dela falsifikovanje službene isprave iz člana 357. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog adv. V.I., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Aranđelovcu K 163/15 od 21.07.2015. godine i Višeg suda u Kragujevcu Kž1 492/15 od 27.08.2015. godine, u sednici veća održanoj 20.10.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. J.Đ., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Aranđelovcu K 163/15 od 21.07.2015. godine i Višeg suda u Kragujevcu Kž1 492/15 od 27.08.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Aranđelovcu K 163/15 od 21.07.2015. godine, okr. J.Đ., oglašen je krivim zbog produženog krivičnog dela falsifikovanje službene isprave iz člana 357. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ, za koje delo mu je izrečena uslovna osuda kojom mu je tuvrđena kazna zatvora u trajanju od tri meseca i istovremeno određeno da se kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo.
Istom presudom okr. V.P., na osnovu člana 423. stav 1. tačka 2. ZKP oslobođen je od optužbe za krivično delo falsifikovanje službene isprave iz člana 357. stav 3. u vezi stava 1. KZ.
Odlučujući o žalbama Osnovnog javnog tužioca u Aranđelovcu i branioca okrivljenog J.Đ., Viši sud u Kragujevcu je presudom Kž1 492/15 od 27.08.2015. godine, odbio žalbe kao neosnovane i potvrdio prvostepenu presudu.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okr. J.Đ., adv. V.I. podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog pogrešne primene zakona, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti usvoji, obe presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje ili da iste preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta, sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. navedenog člana, predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno taksativnim nabrajanjem povreda tog zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i žalbenim sudom – član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.
Branilac okrivljenog zahtev podnosi zbog povrede zakona, koju ne opredeljuje konkretno, ali iz navoda da su sudovi na činjenično stanje utvrđeno u pravnosnažnim presudama pogrešno primenili zakon, proizilazi da zahtev podnosi zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 2. ZKP.
Međutim, u obrazloženju zahteva branilac iznosi sadržinu nalaza i mišljenja veštaka R.J., zatim navodi da iz knjige primopredaje proizilazi da okrivljeni nije potpisivao ništa od onoga na osnovu čega je okrivljen, jer su pumpne izveštaje potpisivali prodavci, a okrivljeni ih je samo sačinjavao, da pumpni izveštaji nisu proizveli ugrožavanje pravnog saobraćaja, te da je sud pobijanim presudama nepotpuno utvrdio činjenično stanje jer nije pravilno cenio sve činjenice na osnovu kojih je doneo presudu ... čime u suštini osporava činjenično stanje utvrđeno prvostepenom i potvrđeno drugostepenom presudom.
Činjenično stanje, međutim, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne može biti razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, pa je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okr. J.Đ., ocenio nedozvoljenim.
Iz iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučeno je kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar - savetnik Predsednik veća-sudija
Dragana Vuksanović,s.r. Dragiša Đorđević,s.r.
