.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 917/2017
19.09.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Biljane Sinanović, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Milana Babića, zbog krivičnog dela neovlašćeno stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti punomoćnika AA - trećeg lica, vlasnika oduzete imovine proistekle iz krivičnog dela, advokata Ljubomira Apro, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Novom Sadu Toi 1/16 od 01.02.2017. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž-Toi 2/17 od 11.05.2017. godine, u sednici veća održanoj 19.09.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti punomoćnika AA - trećeg lica, vlasnika oduzete imovine proistekle iz krivičnog dela, advokata Ljubomira Apro, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Novom Sadu Toi 1/16 od 01.02.2017. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž-Toi 2/17 od 11.05.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu Toi 1/16 od 01.02.2017. godine usvojen je zahtev Višeg javnog tužioca u Novom Sadu Oik 3/13 od 18.01.2016. godine za trajno oduzimanje imovine proistekle iz krivičnog dela prema osuđenom licu Milanu Babiću, JMBG ..., koji je osuđen presudom Višeg suda u Novom Sadu K 213/13 od 16.09.2014. godine, pravnosnažnom dana 02.09.2015. godine, zbog izvršenog krivičnog dela neovlašćeno stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ na kaznu zatvora u trajanju od pet godina, te mu je trajno oduzeto: teretno vozilo marke „...“, model „...“, sa ostalim podacima kao u izreci rešenja, čiji je vlasnik treće lice - „BB“ iz ..., koji je takođe obavezan da naknadi troškove postupka u iznosu, kao u izreci rešenja, pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Apelacioni sud u Novom Sadu doneo je rešenje Kž-Toi 2/17 od 11.05.2017. godine, kojim je odbijena, kao neosnovana, žalba punomoćnika AA, vlasnika, trećeg lica „BB“ izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Toi 1/16 od 01.02.2017. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja punomoćnik AA - trećeg lica, vlasnika oduzete imovine proistekle iz krivičnog dela, advokat Ljubomir Apro, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona, odredbe člana 441. stav 3. ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da usvoji podneti zahtev, te da pobijana rešenja preinači tako što će zahtev Višeg javnog tužioca u Novom Sadu Oik 3/13 od 18.01.2016. godine odbiti kao neosnovan ili da podneti zahtev usvoji a pobijana rešenja ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje Višem sudu u Novom Sadu.
Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, te je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 482. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u ovom Zakoniku.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a članom 483. stav 3. ZKP predviđeno je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Iz navedenih zakonskih odredbi, jasno proizlazi da treće lice, vlasnik oduzete imovine proistekle iz krivičnog dela nije ovlašćen da podnese ovaj vanredni pravni lek - zahtev za zaštitu zakonitosti. S`obzirom na napred navedeno, te na činjenicu da je u konkretnom slučaju punomoćnik AA – trećeg lica, vlasnika oduzete imovine proistekle iz krivičnog dela, advokat Ljubomir Apro podneo zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, na šta po zakonu nema ovlašćenje, Vrhovni kasacioni sud je našao da je podneti zahtev nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je postupajući na osnovu člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, doneo odluku kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik, Olgica Kozlov, s.r.
Predsednik veća-sudija, Zoran Tatalović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
