.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 919/2015
28.10.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Dragana Aćimovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Medenicom kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog G.Đ., zbog produženog krivičnog dela falsifikovanja službene isprave iz člana 357. stav 3. u vezi stava 2. i 1. u vezi sa članom 61. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti okrivljenog G.Đ., podnetom protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.629/15 od 09.07.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 28. oktobra 2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljenog G.Đ., podnet protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.629/15 od 09.07.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Jagodini 6K br.196/14 od 06.04.2015. godine, okrivljeni G.Đ. oglašen je krivim zbog izvršenja produženog krivičnog dela falsifikovanja službene isprave iz člana 357. stav 3. u vezi stava 2. i 1. u vezi sa članom 61. KZ, za koje delo mu je primenom odredaba članova 64, 65. i 66. KZ izrečena uslovna osuda, tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 meseci i istovremeno određeno da se ova kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni za vreme od dve godine po pravnosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo.
Istovremeno, okrivljeni je obavezan da plati sudu na ime paušala iznos od 5.000,00 dinara, te na ime troškova krivičnog postupka iznos od 127.142,00 dinara, sve u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Stavom dva iste presude, na osnovu člana 423. tačka 2. ZKP, okrivljeni je oslobođen od optužbe da je izvršio produženo krivično delo izdavanje čeka i korišćenje platnih kartica bez pokrića iz člana 228. stav 3. u vezi stava 2. u vezi sa članom 61. KZ i krivično delo pronevere iz člana 364. stav 2. u vezi stava 1. KZ. Istovremeno je određeno da u odnosu na ova krivična dela troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.629/15 od 09.07.2015. godine, delimičnim usvajanjem žalbe Osnovnog javnog tužioca u Jagodini, presuda Osnovnog suda u Jagodini 6K br.196/14 od 06.04.2015. godine preinačena je samo u pogledu odluke o kazni, tako što je Apelacioni sud u Kragujevcu okrivljenog G.Đ., zbog produženog krivičnog dela falsifikovanja službene isprave iz člana 357. stav 3. u vezi stava 2. i 1. u vezi sa članom 61. KZ, za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 meseci, dok su žalba Osnovnog javnog tužioca u preostalom delu i žalba branioca okrivljenog u celini odbijene kao neosnovane, a prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena.
Okrivljeni G.Đ. podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti samo protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.629/15 od 09.07.2015. godine, ne navodeći zakonski osnov, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud uvaži zahtev za zaštitu zakonitosti i ''predmet vrati na ponovni postupak i odluku ili da preinači drugostepenu odluku u pogledu izrečene zatvorske kazne''.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta, sa zahtevom za zaštitu zakonitosti okrivljenog G.Đ., pa je našao:
Zahtev je nedozvoljen.
Odredbom člana 483. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br.72/11 i 121/2012), koji se primenjuje od 01.10.2013. godine, propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac. Odredbom stava 3. istog člana, propisano je da okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti isključivo preko branioca.
Imajući u vidu da je zahtev za zaštitu zakonitosti potpisao samo okrivljeni G.Đ., te da zahtev ne sadrži ni pečat, a ni potpis njegovog branioca, već samo memorandum odštampan na prvoj strani zahteva, to je očigledno da je zahtev podneo okrivljeni G.Đ. lično.
Obzirom da u smislu odredbe člana 483. stav 1. ZKP okrivljeni nema ovlašćenje da lično podnese zahtev za zaštitu zakonitosti, već da ovaj vanredni pravni lek može podneti isključivo preko svog branioca, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev okrivljenog G.Đ. odbacio kao nedozvoljen, jer je podnet od strane neovlašćenog lica.
Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. ZKP (''Službeni glasnik RS br. 72/11, 101/11 i 121/12), doneta je odluka kao u izreci.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Snežana Medenica, s.r. Nevenka Važić, s.r.
