.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 9/2016
20.01.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Medenicom kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Ž.C. i dr, zbog krivičnog dela primanje mita u saizvršilaštvu iz člana 367. stav 6. u vezi stava 1. i članom 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Ž.C. – advokata N.O., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Nišu 2K br.6/13 od 03.02.2015. godine i Apelacionog suda u Nišu 6Kž1 br.338/15 od 22.07.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 20. januara 2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Ž.C. – advokata N.O., podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Nišu 2K br.6/13 od 03.02.2015. godine i Apelacionog suda u Nišu 6Kž1 br.338/15 od 22.07.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Nišu 2K br.6/13 od 03.02.2015. godine, okrivljeni Ž.C. i Z.J. oglašeni su krivim zbog izvršenja krivičnog dela primanje mita iz člana 367. stav 6. u vezi stava 1. KZ u saizvršilaštvu- u vezi sa članom 33. KZ, za koje delo je okrivljeni Ž.C. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a okrivljeni Z.J. na kaznu zatvora u trajanju od sedam meseci. U ove kazne, okrivljenima je uračunato vreme provedeno u pritvoru od 16.06.2009. do 20.07.2009. godine.
Istom presudom, okrivljeni su obavezani da sudu na ime paušala, svaki ponaosob, plate iznose od po 6.000,00 dinara, u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Apelacionog suda u Nišu 6Kž1 br.338/15 od 22.07.2015. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Nišu i branilaca okrivljenih Ž.C. i Z.J., a presuda Višeg suda u Nišu 2K br.6/13 od 03.02.2015. godine, potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Ž.C. – advokat N.O., zbog povrede zakona (člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP), ne navodeći konkretno o kojoj povredi se radi, s tim što iz obrazloženja proizlazi da pravnosnažnu presudu pobija zbog povrede odredaba člana 427. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i ukine pobijane presude.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća održanoj u smislu odredbe člana 487. stav 1. ZKP, nakon razmatranja spisa predmeta i navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, našao:
Zahtev je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).
Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tač. 1. i 4. i tačka 7. do 10. i stav 2. tačka 1, član 439. tačka 1. do 3. i član 441. st. 3. i 4. ZKP, učinjenih u postupku pred prvostepenim i pred apelacionim sudom.
Pri tome, obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi, već i ukazivanje na to u čemu se ona sastoji.
U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog Ž.C. – advokat N.O., kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, pri čemu samo formalno označava ovu povredu, zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno, međutim ne konkretizuje u čemu se ova povreda sastoji, dok u obrazloženju zahteva ukazuje na povredu odredaba člana 427. ZKP, isticanjem da prvostepena presuda okrivljenom nije dostavljena lično, koja povreda shodno odredbi člana 485. stav 4. ZKP nije predviđena kao dozvoljeni zakonski razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog, odnosno njegovog branioca, a zbog povrede zakona.
Kako je, prema tome, u podnetom zahtevu samo formalno označena povreda zakona zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno, a suštinski se ukazuje na nedozvoljne razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog Ž.C. odbacio kao nedozvoljen, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Snežana Medenica, s.r. Nevenka Važić, s.r.
