Istom presudom oštećeni BB iz ... je radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućen na parnični postupak. Okrivljeni je obavezan da plati sudu paušal u iznosu od 5.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom izvršenja.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1115/18 od 28.11.2018. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i potvrđena je presuda Osnovnog suda u Novom Sadu K.275/2017 od 19.09.2018. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Dragan Kapun, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te ukine presude Osnovnog suda u Novom Sadu K.275/2017 od 19.09.2018. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1115/18 od 28.11.2018. godine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP u vezi člana 5. KZ, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Branilac okrivljenog AA zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP koja je opšteg karaktera, pri čemu formalno ne označava ni jednu povredu zakona, ali se iz obrazloženja zahteva može zaključiti da je isti podnet zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP u vezi člana 5. KZ. Ovo, imajući u vidu da se u zahtevu navodi da je sud u odnosu na krivično delo prevara iz člana 208. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ, za koje je okrivljenog pobijanom pravnosnažnom presudom oglasio krivim, a koje je učinjeno u vremenskom periodu od neutvrđenog dana novembra 2008. godine do neutvrđenog dana marta 2010. godine, pogrešno primenio zakon i to izmenjene odredbe Krivičnog zakonika koje su u primeni od 11.09.2009. godine, a koje su u konkretnom slučaju teže za okrivljenog, jer za predmetno krivično delo kao zaprećenu kaznu pored kazne zatvora u trajanju od 1 do 8 godina kumulativno predviđaju i novčanu kaznu, a koja nije bila predviđena odredbama Krivičnog zakonika koje su bile u primeni u periodu od 01.01.2006. godine do 10.09.2009. godine, već samo kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Naime, suprotno navodima zahteva branioca okrivljenog, nižestepeni sudovi su u pogledu krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ, za koje je okrivljeni optužen i pravnosnažno oglašen krivim, pravilno primenili krivični zakon i to izmenjene odredbe Krivičnog zakonika koje su u primeni od 11.09.2009. godine, te shodno tome nisu povredili odredbe člana 5. Krivičnog zakonika koje se odnose na vremensko važenje krivičnog zakonodavstva. Ovo imajući u vidu da iz izreke pravnosnažne presude proizilazi da se radi o produženom krivičnom delu prevara iz člana 208. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ, te da je okrivljeni krivičnopravne radnje preduzimao u vremenskom periodu od neutvrđenog dana novembra 2008. godine do neutvrđenog dana marta 2010. godine, dakle da je produženo krivično delo dovršeno marta 2010. godine, te kako se kod produženog krivičnog dela kao vreme izvršenja uzima momenat preduzimanja poslednje radnje koja ulazi u sastav produženog krivičnog dela, to, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, nižestepeni sudovi u konkretnom slučaju nisu ni mogli primeniti odredbe Krivičnog zakonika koje su bile u primeni u periodu od 01.01.2006. godine do 10.09.2009. godine, već su pravilno primenili odredbe Krivičnog zakonika („Službeni glasnik RS“ broj 85/05, 88/05, 107/05, 72/09, 111/09) koje su bile na snazi marta 2010. godine.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA u ostalom delu odbačen je kao nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u ostalom delu zahteva navodi da je okrivljenom sudio stvarno nenadležni apelacioni sud, jer je po stavu branioca u konkretnom slučaju stvarno nadležan viši sud, obzirom da je okrivljeni postupao u svojstvu preduzetnika kao subjekta privrednog poslovanja, a ne u svojstvu fizičkog lica kako se to pogrešno zaključuje u pobijanim presudama, a koji navodi branioca okrivljenog bi po nalaženju ovoga suda predstavljali bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 2) ZKP. Kako ova povreda ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni kasacioni sud u ovom delu zahtev branioca okrivljenog ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda zakona na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Dragana Kapun, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP zahtev u odnosu na povredu zakona navedenu u izreci odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP i člana 485. stav 4. ZKP zahtev odbacio kao nedozvoljen i odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                        Za Predsednika veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                                                             Vesko Krstajić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić