-dana 06.09.2004. godine, zajedno sa okrivljenom sada pokojnom P.LJ., oko 14,00 časova u N.S., u prostorijama Nacionalne štedionice – banke a.d. – Ekspoziture u ulici ..., po prethodnom dogovoru, u nameri da sebi i drugima pribave protivpravnu imovinsku korist lažno prikazujući činjenicu da je okrivljena P.LJ. korisnik nemačkog deviznog čeka ... iz F. Broj ... na iznos od ... eura izdatog na ime B.G. iz M., povodom isplate ratne odštete iz Nemačkog programa za naknadu štete žrtvama holokausta, dovele u zabludu službenicu navedene ekspoziture H.K. iz N.S., te je navele da im na štetu pomenute štedionice isplati iznos od ... eura tako što su službenici banke okrivljenu P.LJ. predstavile kao korisnika pomenutog čeka i kao dokaz za to dale joj na uvid lažnu ličnu kartu izdatu na ime B.G. iz M., na kojoj je na mestu za fotografiju stavljena fotografija okrivljene P.LJ., tražeći da im službenica banke izvrši otkup ovoga čeka, što je ona i učinila isplativši im novčani iznos od ... eura, a na koji način su okrivljene pribavile protivpravnu imovinsku korist u iznosu od ... dinara, kolika je dinarska protivvrednost navedenog deviznog iznosa;

-čime bi izvršila krivično delo prevara iz člana 208. stav 1. Krivičnog zakonika u saizvršilaštvu, u vezi sa članom 33. Krivičnog zakonika;

-dana 06.09.2004. godine, zajedno sa okrivljenom sada pokojnom P.LJ., oko 13,00 časova u N.S., u prostorijama Nacionalne štedionice – banke a.d. – Ekspoziture u ulici ..., po prethodnom dogovoru, u nameri da sebi i drugima pribave protivpravnu imovinsku korist lažno prikazujući činjenicu da je okrivljena P.LJ. korisnik nemačkog deviznog čeka ... iz F. broj ... na iznos od ... eura, izdat na ime V.Ž. iz D., SO O., povodom isplate ratne odštete iz Nemačkog programa za naknadu štete žrtvama holokausta, dovele u zabludu službenicu navedene ekspoziture u N.S. – D.V. iz I., te je navele da im na štetu pomenute štedionice isplati iznos od ... eura, tako što su službenici banke okrivljenu P.LJ. predstavile kao korisnika pomenutog čeka i kao dokaz za to dale joj na uvid lažnu ličnu kartu izdatu na ime V.Ž. iz D., na kojoj je na mestu za fotografiju stavljena fotografija P.LJ., tražeći da im službenik banke izvrši otkup navedenog čeka, što je ona i učinila, isplativši im novčani iznos od ... eura, a na koji način su okrivljene pribavile protivpravnu imovinsku korist u iznosu od ... dinara, kolika je dinarska protivvrednost navedenog deviznog iznosa;

-čime bi izvršila krivično delo prevara iz člana 208. stav 1. Krivičnog zakonika u saizvršilaštvu, u vezi sa članom 33. Krivičnog zakonika;

-krajem avgusta meseca 2004. godine, sa umišljajem pomogla okrivljenima P.B. i okrivljenom M.M.2 i u izvršenju krivičnog dela prevare, tako što je od K.M. iz O. pribavila devizni ček nemačke banke iz F. broj ... na iznos od ... eura izdat na ime M.K. iz O., koji je potom preko okrivljenog M.B. prosledila okrivljenima M.M.3 i P.B. kako bi ga oni realizovali, što su isti i učinili dana 30.08.2004. godine u B., u prostorijama Nacionalne štedionice – Banka a.d. – Ekspozitura na ..., lažno prikazujući činjenicu da je okrivljeni M.M.2 korisnik nemačkog deviznog čeka ... iz F. broj ... na iznos od ... eura, izdatog na ime K.M. iz O. povodom isplate ratne odštete iz Nemačkog programa za naknadu štete žrtvama holokausta, te su doveli u zabludu službenika navedene ekspoziture tako što su ga naveli da im na štetu pomenute štedionice isplati iznos od ... eura, tako što su službeniku banke okrivljenog M.M.2 predstavili kao korisnika pomenutog čeka i kao dokaz za to mu dali na uvid lažnu ličnu kartu izdatu na ime K.M. iz D., na kojoj je na mestu za fotografiju stavljena fotografija okrivljenog M.M.2, tražeći da im službenik banke izvrši otkup navedenog čeka, što je on i učinio, isplativši okrivljenima iznos od ... eura, a na koji način su pribavili protivpravnu imovinsku korist u iznosu od ... dinara, kolika je dinarska protivvrednost navedenog deviznog iznosa;

-čime bi izvršila krivično delo prevara u pomaganju iz člana 208. stav 1. Krivičnog zakonika, u vezi sa članom 35. Krivičnog zakonika;

-u aprilu mesecu 2004. godine, sa umišljajem pomogla okrivljenima P.B. i okrivljenom M.M.2 u izvršenju krivičnog dela prevara, tako što je od V.N. iz O. pribavila devizni ček nemačke banke iz F. broj ... na iznos od ... eura izdat na ime S.N. iz O., koji je potom preko okrivljenog M.B. prosledila okrivljenima M.M.2 i P.B. kako bi ga oni realizovali, što su isti i učinili tako što su dana 05.05.2004. godine u B., u prostorijama D.b. a.d. B. – Ekspoziture u ulici ..., po prethodnom dogovoru, u nameri da sebi i drugima pribave protivpravnu imovinsku korist, lažno prikazujući činjenicu da je okrivljeni M.M.2 korisnik nemačkog deviznog čeka ... iz F. broj ... na iznos od ... eura, izdatog na ime N.S. iz O. povodom isplate ratne odštete iz Nemačkog programa za naknadu štete žrtvama holokausta, doveli u zabludu službenice navedene ekspoziture M.J. i J.J., te ih naveli da im na štetu pomenute štedionice isplati iznos od ... eura, tako što su ovim službenicama banke okrivljenog M.M.2 predstavili kao korisnika pomenutog deviznog čeka i kao dokaz za to dali im na uvid lažnu ličnu kartu izdatu na ime N.S. iz O., tražeći da im službenik banke izvrši otkup navedenog ovoga čeka, što su one i učinile, isplativši okrivljenima u dva navrata, i to 05.05.2004. godine i 06.06.2004. godine novčani iznos od ukupno ... eura, na koji način su okrivljeni pribavili protivpravnu imovinsku korist u iznosu od ... dinara, kolika je dinarska protivvrednost navedenog deviznog iznosa;

-čime bi izvršila krivično delo prevara u pomaganju iz člana 208. stav 1. Krivičnog zakonika, u vezi sa članom 35. Krivičnog zakonika;

-u avgustu mesecu 2004. godine, sa umišljajem pomogla okrivljenima P.B. i okrivljenom M.M.2 u izvršenju krivičnog dela prevara, tako što je od V.N. iz O. pribavila devizni ček nemačke banke iz F. broj ... na iznos od ... eura izdat na ime N.S. iz O., koji je potom preko okrivljenog B.M. prosledila okrivljenima M.M.2 i P.B. kako bi ga oni realizovali, što su isti i učinili tako što su dana 30.08.2004. godine u B., u prostorijama Nacionalne štedionice – Banka a.d. – Ekspozitura na ..., po prethodnom dogovoru, u nameri da sebi i drugima pribave protivpravnu imovinsku korist, lažno prikazujući činjenicu da je okrivljeni M.M.2 korisnik nemačkog deviznog čeka broj ... na iznos od ... eura, izdatog na ime N.S. iz O. povodom isplate ratne odštete iz Nemačkog programa za naknadu štete žrtvama holokausta, doveli u zabludu službenice navedene ekspoziture M.J. i J.J., te ih naveli da im na štetu pomenute štedionice isplati iznos od ... eura, izdatog na ime N.S. iz O., na kojoj je na mestu za fotografiju stavljena fotografija okrivljenog M.M., tražeći da im službenik banke izvrši otkup navedenog čeka, što je on i učinio, isplativši okrivljenima novčani iznos od ... eura, a na koji način su okrivljeni pribavili protivpravnu imovinsku korist u iznosu od ... dinar, kolika je dinarska protivvrednost navedenog deviznog iznosa;

-čime bi izvršila krivično delo prevara u saizvršilaštvu iz člana 208. stav 1. Krivičnog zakonika, u vezi sa članom 33. Krivičnog zakonika;

II

Prema okrivljenom M.B., sa ličnim podacima kao u spisima predmeta,

ODBIJA OPTUŽBU

Da je:

I -dana 05.05.2004. godine u Šapcu, u prostorijama Nacionalne štedionice – Banka a.d. – Ekspozitura u ..., po prethodnom dogovoru, u nameri da sebi i drugima pribave protivpravnu imovinsku korist, zajedno sa sada pokojnom okrivljenom M.D., lažno prikazujući činjenicu da je okrivljena M.D. iz S. korisnik nemačkog deviznog čeka ... iz F. broj ... na iznos od ... eura, izdatog na ime V.S. iz R., SO S., povodom isplate ratne odštete iz Nemačkog programa za naknadu štete žrtvama holokausta, doveli u zabludu službenika navedene ekspoziture I.M. iz Š., te ga naveli da im na štetu pomenute štedionice isplati iznos od ... eura, tako što su službeniku banke okrivljenu M.D. predstavili kao korisnika pomenutog čeka i kao dokaz za to dali mu na uvid lažnu ličnu kartu izdatu na ime V.S. iz R., na kojoj je na mestu za fotografiju stavljena fotografija M.D., tražeći da im službenik banke izvrši otkup navedenog čeka, što je on i učinio isplativši im novčani iznos od ... eura, a na koji način su okrivljeni pribavili protivpravnu imovinsku korist u iznosu od ... dinara, kolika je dinarska protivvrednost navedenog deviznog iznosa;

-čime bi izvršio krivično delo prevara iz člana 208. stav 1. Krivičnog zakonika u saizvršilaštvu, u vezi sa članom 35. Krivičnog zakonika;

II -dana 19.04.2004. godine u Beogradu, zajedno sa sada pokojnom okrivljenom M.D., u prostorijama Nacionalne štedionice – Banke a.d. – Ekspoziture na ..., po prethodnom dogovoru, u nameri da sebi i drugima pribave protivpravnu imovinsku korist, lažno prikazujući činjenicu da je okrivljena M.D. iz S. korisnik nemačkog deviznog čeka ... iz F. broj ... na iznos od ... eura, izdatog na ime J.S. iz D., SO O., povodom isplate ratne odštete iz Nemačkog programa za naknadu štete žrtvama holokausta, doveli u zabludu službenicu navedene ekspoziture U.B. iz B., te je naveli da im na štetu pomenute štedionice isplati iznos od ... eura, tako što su službenici banke okrivljenu M.D. predstavili kao korisnika pomenutog čeka i kao dokaz za to dali joj na uvid lažnu ličnu kartu izdatu na ime J.S. iz D., na kojoj je na mestu za fotografiju stavljena fotografija M.D., tražeći da im službenica banke izvrši otkup navedenog čeka, što je ona i učinila isplativši im novčani iznos od ... eura, a na koji način su okrivljeni pribavili protivpravnu imovinsku korist u iznosu od .. dinara, kolika je dinarska protivvrednost navedenog deviznog iznosa;

-čime bi izvršio krivično delo prevara iz člana 208. stav 1. Krivičnog zakonika u saizvršilaštvu, u vezi sa članom 33. Krivičnog zakonika;

III -u periodu april-septembar 2004. godine, sa umišljajem podstrekao okrivljene P.B., P.LJ., M.M.1, M.D., M.M.2 i V.R. za izvršenje krivičnih dela prevara, znajući da su u toku 2004. godine većem broju lica na teritoriji Republike Srbije dostavljeni čekovi nemačke banke na ime ratne odštete, koji glase na imena ovih lica, te da su neka od tih lica u međuvremenu preminula, ne realizovavši čekove, kontaktirao okrivljene P.B., P.LJ., M.M.1, M.D., M.M.2 i V.R., te im predočio da može da obezbedi pomenute devizne čekove i da nabavi lažne lične karte na imena tih lica, uz čiju upotrebu, dovodeći u zabludu službenike banaka, oni mogu izvršiti realizaciju tih čekova, a potom je nabavio čekove na imena R.M. iz O., V.M. iz M., S.R. iz R., M.M.3 iz D., V.M. iz D., P.M. iz M., Đ.LJ. iz D., S.Ž. iz M., V.Ž. iz D., J.M. iz O., G.B. iz M., V.Ž. D., V.S. iz R., S.J. iz D., V.D. iz D., S.R. iz D., K.M. iz O., V.R. iz D., S.T. iz O., S.N. iz O. i V.P. iz O. i lažne lične karte na imena ovih lica, na kojima je na mestu za fotografiju stavljena fotografija okrivljenih P.LJ., M.D. i M.M.2, te je ove čekove i lažne lične karte davao okrivljenima P.B., P.LJ., M.M.2, M.D., M.M.1 i V.R., stvorivši kod ovih okrivljenih odluku da izvrše krivična dela prevara, koja su oni i činili na sledeći način:

1.okrivljena P.B. i sada pokojna P.LJ. dana 09.09.2004. godine u Š., u prostorijama Nacionalne štedionice – Banke a.d. – Ekspoziture u ..., po prethodnom dogovoru, u nameri da sebi i drugima pribave protivpravnu imovinsku korist, lažno prikazujući činjenicu da je okrivljena P.LJ., korisnik nemačkog deviznog čeka ... iz F. broj ... na iznos od ... eura, izdatog na ime R.M. iz O., povodom isplate ratne odštete iz Nemačkog programa za naknadu štete žrtvama holokausta, dovele u zabludu službenika navedene ekspoziture I.M. iz Š., te ga naveli da im na štetu pomenute štedionice isplati iznos od ... eura, tako što su službeniku banke okrivljenu P.LJ. predstavile kao korisnika pomenutog čeka i kao dokaz za to dali mu na uvid lažnu ličnu kartu izdatu na ime R.M. iz O., na kojoj je na mestu za fotografiju stavljena fotografija okrivljene P.LJ., tražeći da im službenik banke izvrši otkup ovoga čeka, što je on i učinio isplativši im novčani iznos od ... eura, a na koji način su pribavile protivpravnu imovinsku korist u iznosu od ... dinara, kolika je dinarska protivvrednost navedenog deviznog iznosa;

2. okrivljena P.B. i sada pokojna P.LJ. dana 13.08.2004. godine oko 16,00 časova u B., u prostorijama Nacionalne štedionice – Banke a.d. – Ekspoziture na ..., po prethodnom dogovoru, u nameri da sebi i drugima pribave protivpravnu imovinsku korist, lažno prikazujući činjenicu da je okrivljena P.LJ. korisnik nemačkog deviznog čeka ... iz F. broj ... na iznos od ... eura, izdatog na ime V.M. iz M., povodom isplate ratne odštete iz Nemačkog programa za naknadu štete žrtvama holokausta, dovele u zabludu službenicu navedene ekspoziture V.O. iz B., te je navele da im na štetu pomenute štedionice isplati iznos od ... eura, tako što su službenici banke okrivljenu P.LJ. predstavile kao korisnika pomenutog čeka i kao dokaz za to dali joj na uvid lažnu ličnu kartu izdatu na ime V.M. iz M., na kojoj je na mestu za fotografiju stavljena fotografija okrivljene P.LJ., tražeći da im službenica banke izvrši otkup ovoga čeka, što je ona i učinila isplativši im novčani iznos od ... eura, a na koji način su pribavile protivpravnu imovinsku korist u iznosu od ... dinar, kolika je dinarska protivvrednost navedenog deviznog iznosa;

3. okrivljena P.B. i sada pokojna P.LJ. dana 01.09.2004. godine oko 16,00 časova u B., u prostorijama Nacionalne štedionice – Banke a.d. – Ekspoziture u ..., po prethodnom dogovoru, u nameri da sebi i drugima pribave protivpravnu imovinsku korist, lažno prikazujući činjenicu da je okrivljena P.LJ., korisnik nemačkog deviznog čeka ... iz F. broj ... na iznos od ... eura, izdatog na ime S.R. iz R., povodom isplate ratne odštete iz Nemačkog programa za naknadu štete žrtvama holokausta, dovele u zabludu službenika navedene ekspoziture – D.B. iz B., te je navele da im na štetu pomenute štedionice isplati iznos od ... eura, tako što su službeniku banke okrivljenu P.LJ. predstavile kao korisnika pomenutog čeka i kao dokaz za to dale mu na uvid lažnu ličnu kartu izdatu na ime S.R., na kojoj je na mestu za fotografiju stavljena fotografija okrivljene P.LJ., tražeći da im službenik banke izvrši otkup ovoga čeka, što je on i učinio isplativši okrivljenima novčani iznos od ... eura, a na koji način su pribavile protivpravnu imovinsku korist u iznosu od ... dinara, kolika je dinarska protivvrednost navedenog deviznog iznosa;

4. okrivljena P.B. i sada pokojna P.LJ. dana 01.09.2004. godine u B., u prostorijama Nacionalne štedionice – Banke a.d. – Ekspoziture ..., po prethodnom dogovoru, u nameri da sebi i drugima pribave protivpravnu imovinsku korist, lažno prikazujući činjenicu da je okrivljena P.LJ., korisnik nemačkog deviznog čeka ... iz F. broj ... na iznos od ... eura, izdatog na ime M.M. iz D., SO O., povodom isplate ratne odštete iz Nemačkog programa za naknadu štete žrtvama holokausta, dovele u zabludu službenicu navedene ekspoziture DŽ.V. iz B., te je navele da im na štetu pomenute štedionice isplati iznos od ... eura, tako što su službenici banke okrivljenu P.LJ. predstavile kao korisnika pomenutog čeka i kao dokaz za to dale joj na uvid lažnu ličnu kartu izdatu na ime M.M.3 iz D., na kojoj je na mestu za fotografiju stavljena fotografija okrivljene P.LJ., tražeći da im službenica banke izvrši otkup ovoga čeka, što je ona i učinila isplativši novčani iznos od ... eura, a na koji način su pribavile protivpravnu imovinsku korist u iznosu od ... dinara, kolika je dinarska protivvrednost navedenog deviznog iznosa;

5. okrivljena P.B. i sada pokojna P.LJ. dana 02.09.2004. godine u B., u prostorijama Nacionalne štedionice – Banke a.d. u ulici ..., po prethodnom dogovoru, u nameri da sebi i drugima pribave protivpravnu imovinsku korist, lažno prikazujući činjenicu da je okrivljena P.LJ., korisnik nemačkog deviznog čeka ... iz F. broj ... na iznos od ... eura, izdatog na ime V.M. iz D., SO O., povodom isplate ratne odštete iz Nemačkog programa za naknadu štete žrtvama holokausta, dovele u zabludu službenicu navedene ekspoziture T.M. iz B., te je navele da im na štetu pomenute štedionice isplati iznos od ... eura, tako što su službenici banke okrivljenu P.LJ. predstavile kao korisnika pomenutog čeka i kao dokaz za to dale joj na uvid lažnu ličnu kartu izdatu na ime V.M. iz D., na kojoj je na mestu za fotografiju stavljena fotografija okrivljene P.LJ., tražeći da im službenica banke izvrši otkup ovoga čeka, što je ona i učinila isplativši okrivljenima novčani iznos od ... eura, a na koji način su pribavile protivpravnu imovinsku korist u iznosu od ... dinara, kolika je dinarska protivvrednost navedenog deviznog iznosa;

6. dana 02.09.2004. godine u Beogradu, okrivljene P.B. i sada pokojna P.LJ., u prostorijama Nacionalne štedionice – Ekspoziture u ..., ulica ..., po prethodnom dogovoru, u nameri da sebi i drugima pribave protivpravnu imovinsku korist, lažno prikazujući činjenicu da je okrivljena P.LJ., korisnik nemačkog deviznog čeka ... iz F. broj ... na iznos od ... eura, izdat na ime P.M. iz M., povodom isplate ratne odštete iz Nemačkog programa za naknadu štete žrtvama holokausta, dovele u zabludu službenicu navedene ekspoziture J.S. iz B., te je navele da im na štetu pomenute štedionice isplati iznos od ... eura, tako što su ovoj službenici okrivljenu P.LJ. predstavile kao korisnika ovog čeka i kao dokaz za to dale joj na uvid lažnu ličnu kartu izdatu na ime P.M. iz M., na kojoj je na mestu za fotografiju stavljena fotografija okrivljene P.LJ., tražeći da im službenica banke izvrši otkup ovoga čeka, što je ona i učinila isplativši okrivljenima novčani iznos od ... eura, a na koji način su pribavile protivpravnu imovinsku korist u iznosu od ... dinara, kolika je dinarska protivvrednost navedenog deviznog iznosa;

7. dana 03.09.2004. godine u B., okrivljene P.B. i sada pokojna P.LJ. u prostorijama Nacionalne štedionice – Banka AD - Ekspoziture ..., po prethodnom dogovoru, u nameri da sebi i drugima pribave protivpravnu imovinsku korist, lažno prikazujući činjenicu da je okrivljena P.LJ. korisnik nemačkog deviznog čeka ... iz F. broj ... na iznos od ... eura, izdat na ime Đ.LJ. iz D., povodom isplate ratne odštete iz Nemačkog programa za naknadu štete žrtvama holokausta, dovele u zabludu službenicu navedene ekspoziture P.M. iz B., te naveli da im na štetu pomenute štedionice isplati iznos od ... eura, tako što su ovoj službenici okrivljenu P.LJ. predstavile kao korisnika pomenutog čeka i kao dokaz za to joj dale na uvid lažnu ličnu kartu izdatu na ime Đ.LJ. iz D., na kojoj je na mestu za fotografiju stavljena fotografija okrivljene P.LJ., tražeći da im službenica banke izvrši otkup ovoga čeka, što je ona i učinila isplativši okrivljenima novčani iznos od ... eura, a na koji način su okrivljene pribavile protivpravnu imovinsku korist u iznosu od ... dinara, kolika je dinarska protivvrednost navedenog deviznog iznosa;

8. dana 12.08.2004. godine u B., okrivljene P.B. i sada pokojna P.LJ., u prostorijama Nacionalne štedionice – Banke a.d. - Ekspoziture na ..., u ulici ..., po prethodnom dogovoru, u nameri da sebi i drugima pribave protivpravnu imovinsku korist, lažno prikazujući činjenicu da je okrivljena P.LJ., korisnik nemačkog deviznog čeka ... iz F. broj ... na iznos od ... eura, izdatog na ime S.Ž. iz M., povodom isplate ratne odštete iz Nemačkog programa za naknadu štete žrtvama holokausta, dovele u zabludu službenicu navedene ekspoziture M.LJ. iz B., te je navele da im na štetu pomenute štedionice isplati iznos od ... eura, tako što su službenici banke okrivljenu P.LJ. predstavile kao potpisnika pomenutog čeka i kao dokaz za to dale joj na uvid lažnu ličnu kartu izdatu na ime S.Ž. iz M., na kojoj je na mestu za fotografiju stavljena fotografija okrivljene P.LJ., tražeći da im službenica banke izvrši otkup ovoga čeka, što je ona i učinila isplativši im novčani iznos od ... eura, a na koji način su okrivljene pribavile protivpravnu imovinsku korist u iznosu od ... dinar, kolika je dinarska protivvrednost navedenog deviznog iznosa;

9. dana 19.08.2004. godine u B., okrivljene P.B. i sada pokojna P.LJ., u prostorijama Nacionalne štedionice – Banke a.d. - Ekspoziture na ..., ulica ..., po prethodnom dogovoru, u nameri da sebi i drugima pribave protivpravnu imovinsku korist, lažno prikazujući činjenicu da je okrivljena P.LJ., korisnik nemačkog deviznog čeka ... iz F. broj ... na iznos od ... eura, izdatog na ime V.Ž. iz D., povodom isplate ratne odštete iz Nemačkog programa za naknadu štete žrtvama holokausta, dovele u zabludu službenicu navedene ekspoziture – R.S. iz Z., te je navele da im na štetu pomenute štedionice isplati iznos od ... eura, tako što su službenici banke okrivljenu P.LJ. predstavile kao korisnika pomenutog čeka i kao dokaz za to dale joj na uvid lažnu ličnu kartu izdatu na ime V.Ž. iz D., na kojoj je na mestu za fotografiju stavljena fotografija okrivljene P.LJ., tražeći da im službenica banke izvrši otkup ovoga čeka, što je ona i učinila isplativši im novčani iznos od ... eura, a na koji način su okrivljene pribavile protivpravnu imovinsku korist u iznosu od ... dinara, kolika je dinarska protivvrednost navedenog deviznog iznosa;

10. dana 24.08.2004. godine u B., okrivljene P.B. i sada pokojna P.LJ. u prostorijama Nacionalne štedionice – Banke a.d. - Ekspoziture na ..., u ulici ..., po prethodnom dogovoru, u nameri da sebi i drugima pribave protivpravnu imovinsku korist, lažno prikazujući činjenicu da je okrivljena P.LJ., korisnik nemačkog deviznog čeka ... iz F. broj ... na iznos od ... eura, izdatog na ime J.M. iz O., povodom isplate ratne odštete iz Nemačkog programa za naknadu štete žrtvama holokausta, dovele u zabludu službenicu navedene ekspoziture J.M. iz B., te je navele da im na štetu pomenute štedionice isplati iznos od ... eura, tako što su službenici banke okrivljenu P.LJ. predstavile kao korisnika pomenutog čeka i kao dokaz za to dale joj na uvid lažnu ličnu kartu izdatu na ime J.M. iz O., na kojoj je na mestu za fotografiju stavljena fotografija okrivljene P.LJ., tražeći da im službenica banke izvrši otkup ovoga čeka, što je ona i učinila isplativši im novčani iznos od ... eura, a na koji način su okrivljene pribavile protivpravnu imovinsku korist u iznosu od ... dinara, kolika je dinarska protivvrednost navedenog deviznog iznosa;

11. dana 06.09.2004. godine oko 14,00 časova u N.S., okrivljene M.M.1 i sada pokojna P.LJ., u prostorijama Nacionalne štedionice – Banke a.d. - Ekspoziture u ulici ..., po prethodnom dogovoru, u nameri da sebi i drugima pribave protivpravnu imovinsku korist, lažno prikazujući činjenicu da je okrivljena P.LJ., korisnik nemačkog deviznog čeka ... iz F. broj ... na iznos od ... eura, izdatog na ime B.G. iz M., povodom isplate ratne odštete iz Nemačkog programa za naknadu štete žrtvama holokausta, dovele u zabludu službenicu navedene ekspoziture H.K. iz N.S., te je navele da im na štetu pomenute štedionice isplati iznos od .. eura, tako što su službenici banke okrivljenu P.LJ. predstavile kao korisnika pomenutog čeka i kao dokaz za to dale joj na uvid lažnu ličnu kartu izdatu na ime B.G. iz M., na kojoj je na mestu za fotografiju stavljena fotografija okrivljene P.LJ., tražeći da im službenica banke izvrši otkup ovoga čeka, što je ona i učinila isplativši im novčani iznos od ... eura, a na koji način su okrivljene pribavile protivpravnu imovinsku korist u iznosu od ... dinara, kolika je dinarska protivvrednost navedenog deviznog iznosa;

12. dana 06.09.2004. godine oko 13,00 časova u N.S., okrivljene M.M.1 i sada pokojna P.LJ., u prostorijama Nacionalne štedionice – Banke a.d. - Ekspoziture u ulici ..., po prethodnom dogovoru, u nameri da sebi i drugima pribave protivpravnu imovinsku korist, lažno prikazujući činjenicu da je okrivljena P.LJ., korisnik nemačkog deviznog čeka ... iz F. broj ... na iznos od ... eura, izdatog na ime V.Ž. iz D., SO O., povodom isplate ratne odštete iz Nemačkog programa za naknadu štete žrtvama holokausta, dovele u zabludu službenicu navedene ekspoziture u Novom Sadu – D.V. iz I., te je navele da im na štetu pomenute štedionice isplati iznos od ... eura, tako što su službenici banke okrivljenu P.LJ. predstavile kao korisnika pomenutog čeka i kao dokaz za to dale joj na uvid lažnu ličnu kartu izdatu na ime V.Ž. iz D., SO O., na kojoj je na mestu za fotografiju stavljena fotografija okrivljene P.LJ., tražeći da im službenica banke izvrši otkup ovoga čeka, što je ona i učinila isplativši im novčani iznos od ... eura, a na koji način su okrivljene pribavile protivpravnu imovinsku korist u iznosu od ... dinara, kolika je dinarska protivvrednost navedenog deviznog iznosa;

13. dana 10.08.2004. godine u B., okrivljene P.B. i sada pokojna M.D., u prostorijama Nacionalne štedionice – Banke a.d. - Ekspoziture na ..., po prethodnom dogovoru, u nameri da sebi i drugima pribave protivpravnu imovinsku korist, lažno prikazujući činjenicu da je okrivljena M.D., korisnik nemačkog deviznog čeka ... iz F. broj ... na iznos od ... eura, izdatog na ime D.V. iz D., SO O., povodom isplate ratne odštete iz Nemačkog programa za naknadu štete žrtvama holokausta, dovele u zabludu službenika navedene ekspoziture, te ga navele da im na štetu pomenute štedionice isplati iznos od ... eura, tako što su službeniku banke okrivljenu M.D. predstavile kao korisnika pomenutog čeka i kao dokaz za to dale joj na uvid lažnu ličnu kartu izdatu na ime D.V. iz D., na kojoj je na mestu za fotografiju stavljena fotografija M.D., tražeći da im službenik banke izvrši otkup navedenog čeka, što je on i učinio isplativši im novčani iznos od ... eura, a na koji način su pribavile protivpravnu imovinsku korist u iznosu od ... dinara, kolika je dinarska protivvrednost navedenog deviznog iznosa;

14. dana 19.04.2004. godine u O., okrivljene P.B. i sada pokojna M.D., u prostorijama D.b. a.d. B., Poslovna jedinica V. – Ekspozitura O., po prethodnom dogovoru, u nameri da sebi i drugima pribave protivpravnu imovinsku korist, lažno prikazujući činjenicu da je okrivljena M.D. iz S., korisnik nemačkog deviznog čeka ... iz F. na iznos od ... eura, izdatog na ime R.S. iz D., SO O., povodom isplate ratne odštete iz Nemačkog programa za naknadu štete žrtvama holokausta, dovele u zabludu službenika navedene ekspoziture D.C. iz U., te ga navele da im na štetu pomenute štedionice isplati iznos od ... eura, tako što su službeniku banke okrivljenu M.D. predstavile kao korisnika pomenutog čeka i kao dokaz za to dale mu na uvid lažnu ličnu kartu izdatu na ime R.S. iz D., na kojoj je na mestu za fotografiju stavljena fotografija M.D., tražeći da im službenik banke izvrši otkup navedenog čeka, što je on i učinio isplativši okrivljenima novčani iznos od ... eura, a na koji način su pribavile protivpravnu imovinsku korist u iznosu od ... dinara, kolika je dinarska protivvrednost navedenog deviznog iznosa;

15. dana 11.08.2004. godine u B., okrivljeni P.B. i V.R. i sada pokojna okrivljena M.D., u prostorijama Nacionalne štedionice – Banke a.d. - Ekspoziture na ..., po prethodnom dogovoru, u nameri da sebi i drugima pribave protivpravnu imovinsku korist, lažno prikazujući činjenicu da je okrivljena M.D. korisnik nemačkog deviznog čeka ... iz F. broj ... na iznos od ... eura, izdatog na ime R.S. iz D., SO O., povodom isplate ratne odštete iz Nemačkog programa za naknadu štete žrtvama holokausta, doveli u zabludu službenika navedene ekspoziture, te ga naveli da im na štetu pomenute štedionice isplati iznos od ... eura, tako što su službeniku banke okrivljenu M.D. predstavili kao korisnika pomenutog čeka i kao dokaz za to dali mu na uvid lažnu ličnu kartu izdatu na ime R.S. iz D., na kojoj je na mestu za fotografiju stavljena fotografija okrivljene M.D., tražeći da im službenik banke izvrši otkup navedenog čeka, što je on i učinio isplativši okrivljenima novčani iznos od ... eura, a na koji način su pribavili protivpravnu imovinsku korist u iznosu od ... dinara, kolika je dinarska protivvrednost navedenog deviznog iznosa;

16. dana 30.08.2004. godine u B., okrivljeni P.B. i M.M.2, u prostorijama Nacionalne štedionice – Bankea.d. - Ekspoziture na ..., po prethodnom dogovoru, u nameri da sebi i drugima pribave protivpravnu imovinsku korist, lažno prikazujući činjenicu da je okrivljeni M.M.2 korisnik nemačkog deviznog čeka ... iz F. broj ... na iznos od ... eura, izdatog na ime M.K. iz O., povodom isplate ratne odštete iz Nemačkog programa za naknadu štete žrtvama holokausta, doveli u zabludu službenika navedene ekspoziture, te ga naveli da im na štetu pomenute štedionice isplati iznos od ... eura, tako što su službeniku banke okrivljenog M.M.2 predstavili kao korisnika pomenutog čeka i kao dokaz za to dali mu na uvid lažnu ličnu kartu izdatu na ime K.M. iz D., na kojoj je na mestu za fotografiju stavljena fotografija okrivljenog M.M.2, tražeći da im službenik banke izvrši otkup navedenog čeka, što je on i učinio isplativši okrivljenima novčani iznos od ... eura, a na koji način su pribavili protivpravnu imovinsku korist u iznosu od ... dinara, kolika je dinarska protivvrednost navedenog deviznog iznosa;

17. dana 29.04.2004. godine u Š., okrivljeni P.B. i M.M.2, u prostorijama Nacionalne štedionice – Banke a.d. - Ekspoziture u ..., po prethodnom dogovoru, u nameri da sebi i drugima pribave protivpravnu imovinsku korist, lažno prikazujući činjenicu da je okrivljeni M.M.2 korisnik nemačkog deviznog čeka ... iz F. broj ... na iznos od ... eura, izdatog na ime V.R. iz D., SO O., povodom isplate ratne odštete iz Nemačkog programa za naknadu štete žrtvama holokausta, doveli u zabludu službenika navedene ekspoziture, te ga navela da im na štetu pomenute štedionice isplati iznos od ... eura, tako što su službeniku banke okrivljenog M.M.2 predstavili kao korisnika pomenutog čeka i kao dokaz za to dali mu na uvid lažnu ličnu kartu izdatu na ime V.R. iz D., na kojoj je na mestu za fotografiju stavljena fotografija okrivljenog M.M.2, tražeći da im službenik banke izvrši otkup navedenog čeka, što je on i učinio isplativši okrivljenima novčani iznos od ... eura, a na koji način su pribavili protivpravnu imovinsku korist u iznosu od ... dinara, kolika je dinarska protivvrednost navedenog deviznog iznosa;

18. dana 06.09.2004. godine, okrivljeni P.B. i M.M.2, u prostorijama Nacionalne štedionice – Banke a.d. - Ekspoziture na ..., po prethodnom dogovoru, u nameri da sebi i drugima pribave protivpravnu imovinsku korist, lažno prikazujući činjenicu da je okrivljeni M.M.2 korisnik nemačkog deviznog čeka ... iz F. broj ... na iznos od ... eura, izdatog na ime R.V. iz D., SO O., povodom isplate ratne odštete iz Nemačkog programa za naknadu štete žrtvama holokausta, dovele u zabludu službenika navedene ekspoziture, te ga naveli da im na štetu pomenute štedionice isplati iznos od ... eura, tako što su službeniku banke okrivljenog M.M.2 predstavili kao korisnika pomenutog deviznog čeka i kao dokaz za to dali mu na uvid lažnu ličnu kartu izdatu na ime R.V. iz D., na kojoj je na mestu za fotografiju stavljena fotografija okrivljenog M.M.2, tražeći da im službenik banke izvrši otkup navedenog čeka, što je on i učinio isplativši okrivljenima novčani iznos od ... eura, a na koji način su pribavili protivpravnu imovinsku korist u iznosu od ... dinara, kolika je dinarska protivvrednost navedenog deviznog iznosa;

19. dana 12.05.2004. godine u O., okrivljeni P.B. i M.M.2, u prostorijama Nacionalne štedionice – Banke a.d. – Ekspozitura u ..., po prethodnom dogovoru, u nameri da sebi i drugima pribave protivpravnu imovinsku korist, lažno prikazujući činjenicu da je okrivljeni M.M.2 korisnik nemačkog deviznog čeka broj ... na iznos od . eura, izdatog na ime T.S. iz O., povodom isplate ratne odštete iz Nemačkog programa za naknadu štete žrtvama holokausta, dovele u zabludu službenika navedene ekspoziture, te ga navela da im na štetu pomenute štedionice isplati iznos od ... eura, tako što su službeniku banke okrivljenog M.M.2 predstavili kao korisnika pomenutog deviznog čeka i kao dokaz za to dali mu na uvid lažnu ličnu kartu izdatu na ime T.S. iz O., na kojoj je na mestu za fotografiju stavljena fotografija okrivljenog M.M., tražeći da im službenik banke izvrši otkup navedenog čeka, što je on i učinio isplativši okrivljenima novčani iznos od ... eura, a na koji način su pribavili protivpravnu imovinsku korist u iznosu od ... dinara, kolika je dinarska protivvrednost navedenog deviznog iznosa;

20. dana 06.09.2004. godine u B., okrivljeni P.B. i M.M.2, u prostorijama Nacionalne štedionice – Banke a.d. - Ekspoziture u ..., po prethodnom dogovoru, u nameri da sebi i drugima pribave protivpravnu imovinsku korist, lažno prikazujući činjenicu da je okrivljeni M.M.2 korisnik nemačkog deviznog čeka ... iz F. broj ... na iznos od ... eura, izdatog na ime T.S. iz O., povodom isplate ratne odštete iz Nemačkog programa za naknadu štete žrtvama holokausta, doveli u zabludu službenicu navedene ekspoziture J.S. iz B., te je naveli da im na štetu pomenute štedionice isplati iznos od ... eura, tako što su službenici banke okrivljenog M.M.2 predstavili kao korisnika pomenutog deviznog čeka i kao dokaz za to dali mu na uvid lažnu ličnu kartu izdatu na ime T.S. iz O., na kojoj je na mestu za fotografiju stavljena fotografija okrivljenog M.M.2, tražeći da im službenica banke izvrši otkup navedenog čeka, što je ona i učinila isplativši okrivljenima novčani iznos od ... eura, a na koji način su pribavili protivpravnu imovinsku korist u iznosu od... dinara, kolika je dinarska protivvrednost navedenog deviznog iznosa;

21. dana 05.05.2004. godine u B., okrivljeni P.B. i M.M.2, u prostorijama D.b. a.d. B. - Ekspozitura u ulici ..., po prethodnom dogovoru, u nameri da sebi i drugima pribave protivpravnu imovinsku korist, lažno prikazujući činjenicu da je okrivljeni M.M.2 korisnik nemačkog deviznog čeka ... iz F. broj ... na iznos od ... eura, izdatog na ime N.S. iz O., povodom isplate ratne odštete iz Nemačkog programa za naknadu štete žrtvama holokausta, doveli u zabludu službenice navedene ekspoziture M.J. i J.J., te ih naveli da im na štetu pomenute štedionice isplate iznos od ... eura, tako što su ovim službenicima banke okrivljenog M.M.2 predstavili kao korisnika pomenutog deviznog čeka i kao dokaz za to dali im na uvid lažnu ličnu kartu izdatu na ime N.S. iz O., tražeći da im službenik banke izvrši otkup navedenog čeka, što su one i učinile, isplativši okrivljenima u dva navrata, i to 05.05.2004. godine i 06.06.2004. godine novčani iznos od ukupno ... eura, a na koji način su pribavili protivpravnu imovinsku korist u iznosu od ... dinara, kolika je dinarska protivvrednost navedenog deviznog iznosa;

22. dana 30.08.2004. godine u B., okrivljeni P.B. i M.M.2, u prostorijama Nacionalne štedionice – Banke a.d. - Ekspozitura na ..., po prethodnom dogovoru, u nameri da sebi i drugima pribave protivpravnu imovinsku korist, lažno prikazujući činjenicu da je okrivljeni M.M.2 korisnik nemačkog deviznog čeka broj .... na iznos od ... eura, izdatog na ime N.S. iz O., povodom isplate ratne odštete iz Nemačkog programa za naknadu štete žrtvama holokausta, doveli u zabludu službenika navedene ekspoziture, te ga naveli da im na štetu pomenute štedionice isplate iznos od ... eura, tako što su službeniku banke okrivljenog M.M.2 predstavili kao korisnika pomenutog čeka i kao dokaz za to dali mu na uvid lažnu ličnu kartu izdatu na ime N.S. iz O., na kojoj je na mestu za fotografiju stavljena fotografija okrivljenog M.M.2, tražeći da im službenik banke izvrši otkup navedenog čeka, što je on i učinio isplativši okrivljenima novčani iznos od ... eura, a na koji način su pribavili protivpravnu imovinsku korist u iznosu od ... dinar, kolika je dinarska protivvrednost navedenog deviznog iznosa;

23. dana 28.04.2004. godine i 29.04.2004.godine u O., okrivljeni P.B. i M.M.2, u prostorijama D.b. – Poslovna jedinica V. – Ekspozitura u O., po prethodnom dogovoru, u nameri da sebi i drugima pribave protivpravnu imovinsku korist, lažno prikazujući činjenicu da je okrivljeni M.M.2 korisnik nemačkog deviznog čeka ... iz F. broj ... iznos od ... eura, izdatog na ime P.V. iz O., povodom isplate ratne odštete iz Nemačkog programa za naknadu štete žrtvama holokausta, doveli u zabludu službenike navedene ekspoziture D.C. i M.B., te ih naveli da im na štetu pomenute štedionice isplate iznos od ... eura, tako što su službenicima banke okrivljenog M.M.2 predstavili kao korisnika pomenutog deviznog čeka i kao dokaz za to dali im na uvid lažnu ličnu kartu izdatu na ime P.V. iz O., na kojoj je na mestu za fotografiju stavljena fotografija okrivljenog M.M.2, tražeći da im službenici banke izvrše otkup čeka, što su isti i učinili isplativši okrivljenima novčani iznos od ... eura u dva navrata i to D.C. dana 28.04.2004. godine iznos od ... eura, a M.D. 29.04.2004. godine iznos od ... eura, na koji način su okrivljeni pribavili protivpravnu imovinsku korist u iznosu od ... dinara, kolika je dinarska protivvrednost navedenog deviznog iznosa;

24. dana 04.08.2004. godine u B., okrivljeni P.B. i M.M.2, u prostorijama D.b. a.d. B. – Poslovna jedinica N.B., po prethodnom dogovoru, u nameri da sebi i drugima pribave protivpravnu imovinsku korist, lažno prikazujući činjenicu da je okrivljeni M.M.2 korisnik nemačkog deviznog čeka ... iz F. broj ... iznos od ... eura, izdatog na ime P.V. iz O., povodom isplate ratne odštete iz Nemačkog programa za naknadu štete žrtvama holokausta, doveli u zabludu službenika navedene ekspoziture S.P., te je naveli da im na štetu pomenute štedionice isplati iznos od ... eura, tako što su službenici banke okrivljenog M.M.2 predstavili kao korisnika pomenutog deviznog čeka i kao dokaz za to dali joj na uvid lažnu ličnu kartu izdatu na ime P.V. iz O., na kojoj je na mestu za fotografiju stavljena fotografija okrivljenog M.M.2, tražeći da im službenica banke izvrši otkup navedenog čeka, što je ona i učinila, isplativši okrivljenima novčani iznos od ... eura, a na koji način su pribavili protivpravnu imovinsku korist u iznosu od ... dinar, kolika je dinarska protivvrednost navedenog deviznog iznosa;

-pri čemu je pri realizaciji čekova izdatih na ime B.G. iz M. i V.Ž. iz D. okrivljeni M.B. odvezao okrivljene P.LJ. i M.M.1 do Nacionalne štedionice u N.S. dana 06.09.2004. godine, te su ove okrivljene dovodeći u zabludu službenice Ekspoziture Nacionalne štedionice realizovale ove čekove, a zatim ih je odvezao sa lica mesta, dok je 10.08.2004. godine odvezao okrivljene M.D. i P.B. do Nacionalne štedionice u B. kako bi ove okrivljene realizovale ček izdat na ime D.V. iz D., a nakon što su iste ovaj ček realizovale, odvezao ih je sa lica mesta, a dana 11.08.2004. godine odvezao okrivljene M.D., P.B. i V.R. do Nacionalne štedionice u B., gde su ovi okrivljeni izvršili realizaciju čeka izdatog na ime S.R. iz D., nakon čega ih je odvezao sa lica mesta,

-čime bi izvršio 24 krivična dela prevara u podstrekavanju iz člana 208. stav 1. Krivičnog zakonika u vezi sa članom 34. Krivičnog zakonika.

Troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Šapcu K br.1249/2013 od 03.03.2014. godine, okirivljeni M.B. i M.M.1 oglašeni su krivim zbog izvršenja po jednog produženog krivičnog dela falsifikovanje isprave iz člana 233. stav 3. u vezi stava 1. KZ RS i po jednog produženog krivičnog dela prevara iz člana 171. stav 2. u vezi stava 1. KZ RS, pri čemu je okrivljena M.M.1 oglašena krivom zbog izvršenja ovog krivičnog dela u pomaganju – u vezi sa članom 24. OKZ, pa pošto su im prethodno utvrđene pojedinačne kazne, i to okrivljenom M.B. za produženo krivično delo iz člana 171. stav 2. u vezi stava 1. KZ RS kazna zatvora u trajanju od jedne godine, a za produženo krivično delo iz člana 233. stav 3. u vezi stava 1. KZ RS kazna zatvora u trajanju od deset meseci, a okrivljenoj M.M.1 za produženo krivično delo iz člana 171. stav 2. u vezi stava 1. KZ RS kazna zatvora u trajanju od šest meseci, a za produženo krivično delo iz člana 233. stav 3. u vezi stava 1. KZ RS kazna zatvora u trajanju od tri meseca, okrivljeni su primenom odredbe člana 48. OKZ osuđeni, i to okrivljeni M.B. na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i devet meseci, a okrivljena M.M.1 na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od osam meseci. U ove kazne, okrivljenima je uračunato vreme provedeno u pritvoru, i to okrivljenom M.B. od 08.10.2004. do 10.12.2004. godine, a okrivljenoj M.M.1 od 10.09.2004. do 10.12.2004. godine. Istom presudom okrivljeni J.D. oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela falsifikovanje isprave iz člana 233. stav 3. u vezi stava 1. KZ RS, za koje delo mu je primenom odredaba članova 51, 52. i 53. OKZ izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od četiri meseca i istovremeno određeno da se ova kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od godinu dana po pravnosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo.

Svi okrivljeni su oslobođeni plaćanja paušalnih troškova.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.504/14 od 17.06.2014. godine, usvajanjem žalbi okrivljenih M.B., M.M.1 i J.D., izjavljenih od strane branilaca, preinačena je presuda Osnovnog suda u Šapcu K br.1249/2013 od 03.03.2014. godine tako što su krivično-pravne radnje okrivljenih M.B. i M.M.1, opisane u izreci prvostepene presude, pravno kvalifikovane kao krivično delo prevara u produženom trajanju iz člana 171. stav 2. u vezi stava 1. KZ RS (''Službeni glasnik Srbije'' 10/02 i ''Službeni glasnik Srbije'' 10/03), za koje delo je okrivljeni M.B. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a okrivljena M.M.1 primenom odredaba članova 42. i 43. OKZ na kaznu zatvora u trajanju od šest meseci.

Istom presudom, na osnovu člana 422. stav 3. KZ, u odnosu na okrivljenog J.D. odbijena je optužba da je izvršio krivično delo falsifikovanje isprave iz člana 233. stav 3. u vezi stava 1. KZ RS zbog nastupanja apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja i istovremeno je određeno da u odnosu na ovo krivično delo troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, dok su u preostalim delovima žalbe branilaca okrivljenih M.B. i M.M.1 odbijene kao neosnovane.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene M.M.1 – advokat B.S., zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), konkretno zbog povrede odredaba člana 438. stav 1. tačka 1. ZKP u vezi sa članom 5. stav 2. KZ, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači presudu Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.504/14 od 17.06.2014. godine u odnosu na okrivljenu M.M.1 tako što će prema okrivljenoj odbiti optužbu da je izvršila krivično delo zbog kojeg je oglašena krivom jer je nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja, te da odredi da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i na sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio je spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene M.M.1 pravnosnažna presuda pobija zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1. ZKP u vezi sa članom 5. stav 2. Krivičnog zakonika i ističe da je u konkretnom slučaju nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja.

Prvostepeni sud je okrivljenu M.M.1 oglasio krivom zbog izvršenja produženog krivičnog dela prevara u pomaganju iz člana 171. stav 2. KZ RS u vezi sa članom 24. OKZ, nalazeći da je u konkretnom slučaju najblaži zakon koji je važio u vreme izvršenja krivičnog dela, a kojim je za krivično delo iz člana 171. stav 2. KZ RS propisana kazna zatvora od jedne do deset godina. Prvostepeni sud je, obrazlažući svoj stav, naveo da je za krivično delo prevara, ukoliko se posmatra visina propisane kazne, najblaži Krivični zakonik koji se primenjivao u periodu od 01.01.2006. do 10.09.2009. godine, ali da je, u konkretnom slučaju ovaj Krivični zakonik nepovoljniji imajući u vidu član 61. stav 5. KZ, nalazeći da bi se sabiranjem pojedinačnih novčanih iznosa iz svakog pojedinog krivičnog dela, odnosno krivično-pravne radnje, u konkretnom slučaju ostvarila obeležja kvalifikovanog oblika krivičnog dela iz člana 208. stav 4. KZ, za koje je propisana kazna zatvora od dve do deset godina, a što je po oceni prvostepenog suda stroža kazna od kazne propisane Krivičnim zakonom Republike Srbije, koji se primenjivao u vreme izvršenja krivičnog dela.

Drugostepeni sud je, odlučujući o žalbi branioca okrivljene M.M.1, ovakav stav prvostepenog suda u potpunosti prihvatio kao pravilan, nalazeći da Krivični zakonik koji se primenjivao u periodu od 01.01.2006. do 10.09.2009. godine (''Službeni glasnik RS'' 85/05) nije povoljniji za okrivljene, zbog člana 61. stav 5. KZ, kojim je propisano produženo krivično delo.

Postupajući na ovaj način, i prvostepeni, i drugostepeni sud su učinili bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1. ZKP u vezi sa članom 5. stav 2. KZ, na šta se osnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene M.M.1

Ovo zbog toga što je okrivljenoj M.M.1 optužnicom Opštinskog javnog tužioca u Šapcu Kt 801/04 od 05.11.2004. godine stavljeno na teret da je izvršila tri krivična dela prevara pomaganjem iz člana 171. stav 1. KZ RS u vezi sa članom 24. OKZ, jedno krivično delo prevara pomaganjem iz člana 171. stav 2. u vezi stava 1. KZ RS u vezi sa članom 24. OKZ, dva krivična dela prevara u saizvršilaštvu iz člana 171. stav 1. KZ RS u vezi sa članom 24. OKZ u sticaju sa dva krivična dela falsifikovanje isprave u saizvršilaštvu iz člana 233. stav 3. u vezi stava 1. KZ RS u vezi sa članom 22. OKZ.

Dakle, okrivljenoj je optužnicom stavljeno na teret izvršenje više krivičnih dela prevara pomaganjem ili u saizvršilaštvu iz člana 171. stav 1. KZ RS u vezi sa članom 24. OKZ odnosno iz člana 171. stav 2. u vezi stava 1. KZ RS u vezi sa članom 24. OKZ, a ne izvršenje krivičnog dela prevara u produženom trajanju.

Prema stanju u spisima predmeta, okrivljena M.M.1 je krivično- pravne radnje, koje su joj optužnicom stavljene na teret, izvršila u periodu od aprila meseca 2004. godine do 09.09.2004. godine. Za krivično delo prevara iz člana 208. stav 1. KZ, prema odredbama Krivičnog zakonika koji se primenjivao od 01.01.2006. do 10.09.2009. godine (''Službeni glasnik RS'' 85/05), propisana je kazna zatvora do tri godine, a za krivično delo prevara iz člana 171. stav 2. KZ RS, koji se primenjivao do 01.01.2006. godine, propisana je kazna zatvora od jedne do deset godina.

Imajući u vidu da su okrivljenoj M.M.1 optužnicom javnog tužioca stavljena na teret pojedinačna krivična dela prevara iz člana 171. stav 1. KZ RS i iz člana 172. stav 2. KZ RS u vezi sa članom 24. OKZ, te da najveći iznos pribavljene protivpravne imovinske koristi iznosi 405.043,00 dinara, dakle da ne prelazi iznos od 450.000,00 dinara, što predstavlja kvalifikatornu okolnost po Krivičnom zakoniku koji se primenjivao u periodu od 01.01.2006. do 10.09.2009. godine za stav 3. člana 208. KZ, to je Vrhovni kasacioni sud radnje okrivljene M.M.1 pravno kvalifikovao kao krivično delo prevara iz člana 208. stav 1. KZ (''Službeni glasnik RS'' 85/05), shodno odredbi člana 5. stav 2. KZ, nalazeći da je navedeni Krivični zakonik u konkretnom slučaju najblaži za okrivljenu.

Kako je odredbom člana 103. tačka 6. KZ, određeno da se za krivična dela za koja se po zakonu može izreći kazna zatvora preko jedne godine – krivično gonjenje ne može preduzeti kada protekne tri godine od izvršenja krivičnog dela, kao i odredbu člana 104. stav 6. KZ, kojom je propisano da zastarelost krivičnog gonjenja nastaje u svakom slučaju kada protekne dvostruko vreme koje se po zakonu traži za zastarelost krivičnog gonjenja, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je u odnosu na krivična dela koja su okrivljenoj M.M.1 stavljena na teret, prema izloženim zakonskim odredbama, apsolutna zastarelost nastupila 09.09.2010. godine. Stoga je, usvajajući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene M.M.1, preinačio pravnosnažne presude tako što je prema okrivljenoj M.M.1 odbio optužbu da je izvršila ukupno šest krivičnih dela prevara iz člana 208. stav 1. u vezi sa članom 33. i 35. KZ, jer je u konkretnom slučaju nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja.

Imajući u vidu odredbu člana 489. stav 2. ZKP, kojom je propisano da će Vrhovni kasacioni sud, ako nađe da razlozi zbog kojih je doneo odluku u korist okrivljenog postoje i za kojeg od saoptuženih u pogledu kojeg nije podignut zahtev za zaštitu zakonitosti, postupiti po službenoj dužnosti kao da takav zahtev postoji, to je ovaj sud odbio optužbu i u odnosu na okrivljenog M.B., zbog nastupanja apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja i za krivična dela koja su ovom okrivljenom stavljena na teret. Ovo stoga što je optužnicom javnog tužioca okrivljenom M.B. stavljeno na teret izvršenje više pojedinačnih krivičnih dela prevara iz člana 171. stav 1. KZ RS i iz člana 171. stav 2. KZ RS, koja je prema izreci pravnosnažne presude izvršio u periodu od aprila meseca 2004. godine do 09.09.2004. godine, pa kada se ima u vidu da je u konkretnom slučaju najveći iznos pribavljene protivpravne imovinske koristi 405.043,00 dinara, to su krivično-pravne radnje okrivljenog M.B. pravno kvalifikovane kao krivično delo prevara iz člana 208. stav 1. KZ (''Službeni glasnik RS'' 85/05) po najblažem krivičnom zakonu, obzirom na visinu propisane kazne za ovo krivično delo. Stoga je Vrhovni kasacioni sud odbio optužbu i prema okrivljenom M.B., nalazeći da je u odnosu na krivično-pravne radnje koje su mu optužnicom stavljene na teret, dana 09.09.2010. godine nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja.

U odnosu na 2 krivična dela falsifikovanje isprave iz člana 233. stav 3. u vezi stava 1. KZ RS u vezi sa članom 22. OKZ, koja su okrivljenoj M.M.1 stavljena na teret, te 28 krivičnih dela falsifikovanje isprave iz člana 233. stav 3. u vezi stava 1. KZ RS koja su okrivljenom M.B. stavljena na teret, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se u konkretnom slučaju radi o prividnom sticaju krivičnog dela prevara i krivičnog dela falsifikovanje isprave, jer radnja krivičnog dela prevara sadrži u sebi, kao način izvršenja, upotrebu lažne javne isprave – lične karte, kao prave, a zbog čega je u konkretnom slučaju došlo do konsumpcije krivičnog dela falsifikovanje isprave krivičnim delom prevare, te da se iz ovih razloga u radnjama okrivljenih M.B. i M.M.1 stiču samo bitni elementi krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 1. KZ, a ne i elementi krivičnog dela falsifikovanje isprave iz člana 233. stav 3. u vezi stava 1. KZ RS.

Odluku o troškovima krivičnog postupka, Vrhovni kasacioni sud doneo je na osnovu člana 265. stav 1. ZKP.

Sa svega izloženog, a na osnovu člana 492. stav 1. tačka 2. ZKP doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                          Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                     Nevenka Važić, s.r.