.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 928/2015
27.10.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog M.V., zbog krivičnog dela ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.V., advokata D.K., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Somboru K br.112/15 od 02.06.2015. godine i Višeg suda u Somboru Kž 224/15 od 01.09.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 27.10.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.V., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Somboru K br.112/15 od 02.06.2015. godine i Višeg suda u Somboru Kž 224/15 od 01.09.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Somboru K br.112/15 od 02.06.2015. godine, okrivljeni M.V. oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, za koje mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 3 meseca i određeno da se ista neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od jedne godine dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo.
Istom presudom oštećeni D.Č. je sa imovinsko pravnim zahtevom shodno članu 258. stav 4. ZKP upućen na parnicu, a shodno članu 264. stav 1. KZ okrivljeni M.V. obavezan je da snosi troškove krivičnog postupka u paušalnom iznosu od 5.000,00 dinara, te troškove veštačenja u iznosu od 38.270,00 dinara i troškove i nagradu punomoćniku oštećenog, u roku do 15 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Višeg suda u Somboru Kž 224/15 od 01.09.2015. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog M.V., pa je potvrđena presuda Osnovnog suda u Somboru K br.112/15 od 02.06.2015. godine.
Protiv napred navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog M.V., advokat D.K., zbog povrede člana 289. KZ i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjeničnog stanja, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači u celini tako što će okrivljenog osloboditi od odgovornosti da je izvršio krivično delo iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ ili da iste ukine i vrati na ponovno raspravljanje i odlučivanje nižestepenim sudovima, te da mu se naknade troškovi prouzrokovani ovim postupcima.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. i 487. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.V. je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. ZKP propisani su razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane lica ovlašćenih za podnošenja zahteva (član 483. stav 1. ZKP), pa je između ostalih, u članu 485. stav 1. tačka 1. ZKP kao razlog predviđena povreda zakona.
Članom 485. stav 4. istog Zakonika propisano je da okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog taksativno nabrojanih povreda tog zakonika, učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.
Pravo okrivljenog za podnošenje zahteva zbog povrede zakona je po stavu Vrhovnog kasacionog suda shodno navedenoj zakonskoj odredbi, ograničeno na povrede koje su taksativno navedene u stavu 4. člana 485. ZKP. Prema tome, okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povreda tog zakonika: član 74, član 438. stav 1. tačka 1.) i 4.) i tačka 7.) do 10.) i stav 2. tačka 1.), član 439. tačka 1.) do 3.) i član 441. st. 3. i 4. učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.
U zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.V. koji je podnet u skladu sa odredbom člana 483. stav 3. ZKP, kao osnov podnošenja zahteva navedena je povreda člana 289. KZ i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u prvostepenom i drugostepenom postupku.
Navedeno međutim, po stavu Vrhovnog kasacionog suda ne predstavljaja zakonske razloge u okviru povreda nabrojanih u članu 485. stav 4. ZKP zbog kojih bi okrivljeni, kao ovlašćeno lice, mogao podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a kako osim ovih razloga u zahtevu nije naveden nijedan drugi razlog koji bi mogao biti predmet pobijanja zakonitosti odluke u opsegu koji ZKP u članu 485. stav 4. taksativno nabraja, zahtev je ocenjen kao nedozvoljen.
Postupajući na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odbacio kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.V.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.
