Rešenjem Višeg suda u Jagodini Kž2 br.186/17 od 20.10.2017. godine, delimičnim uvažavanjem žalbe AA, preinačeno je rešenje Osnovnog suda u Jagodini K br.414/15 od 04.02.2016. godine tako što je na osnovu člana 503. stav 1. ZKP u vezi sa članom 338. stav 1. tačka 2) ZKP odbijen predlog OJT Jagodina Kt br.415/12 od 15.10.2015. godine za izricanje mere bezbednosti obavezno psihijatrijsko lečenje i čuvanje u zdravstvenoj ustanovi, u delu pod tačkama 9 i 10 za dva krivična dela lažno prijavljivanje iz člana 334. stav 1. KZ, zbog nastupanja apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja. Stavom dva istog rešenja, žalba AA u ostalom delu odbijena je kao neosnovana.

Rešenjem Višeg suda u Jagodini Kž2 br.186/17 od 06.02.2018. godine odbačena je žalba AA, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Jagodini Kž2 br.186/17 od 20.10.2017. godine, kao nedozvoljena.

Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Kž2 br.141/18 od 12.03.2018. godine odbijena je, kao neosnovana, žalba AA izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Jagodini Kž2 br.186/17 od 06.02.2018. godine.

Branilac AA – advokat Maja Đinđić podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti samo protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Jagodini Kž2 br.186/17 od 06.02.2018. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž2 br.141/18 od 12.03.2018. godine, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, konkretno zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) i 11) ZKP i 438. stav 2. tačka 2) ZKP, te zbog povrede odredaba člana 440. ZKP i člana 467. stav 1. ZKP, ne navodeći pri tome predlog, ali iz obrazloženja proizilazi da predlaže ukidanje navedenih pravnosnažnih odluka.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca AA – advokata Maje Đinđić, nalazeći da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Neosnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca AA – advokata Maje Đinđić ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP i s tim u vezi ističe da je u donošenju pobijanog rešenja Višeg suda u Jagodini Kž2 br.186/17 od 06.02.2018. godine učestvovalo veće u sastavu sudija koji su se svi morali isključiti od vršenja sudijske dužnosti, jer je ovo veće, u sastavu istih sudija, u istom predmetu, već učestvovalo u donošenju odluke Kž2 br.186/17 od 20.10.2017. godine.

Iako je Viši sud u Jagodini, kao drugostepeni, pobijanim rešenjem Kž2 186/17 od 06.02.2018. godine odbacio žalbu AA kao nedozvoljenu, a prethodno je doneo meritornu odluku Kž2 br.186/17 od 20.10.2017. godine, u veću sastavljenom od istih sudija (Dušice Živković kao predsednika veća, te Zorana Petrovića i Angeline Matić kao članova veća) kada se ima u vidu odredba člana 443. stav 1. ZKP, ne može se prihvatiti stav iznet u podnetom zahtevu – da su navedene sudije morale biti izuzete od sudijske dužnosti u smislu člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP.

Ovo stoga, što odredba člana 443. stav 1. ZKP izričito određuje da će neblagovremenu, nedozvoljenu ili neurednu žalbu odbaciti rešenjem predsednik veća prvostepenog suda. Ovakvo ovlašćenje predsednika veća prvostepenog suda isključuje obavezu izuzimanja od sudijske dužnosti u situaciji kada sudija podnetu žalbu na meritornu odluku u čijem je donošenju učestovavo odbacuje kao nedozvoljenu.

Iz tog razloga su i navodi zahteva za zaštitu zakonitosti kojima se ukazuje na postojanje bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, po oceni ovoga suda, neosnovani.

U ostalom delu isti zahtev ocenjen je nedozvoljenim.

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. st. 3. i 4. ZKP, učinjenih u postupku pred prvostepenim i pred apelacionim sudom.

Kako branilac okrivljenog u ostalom delu kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti ističe bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) ZKP, te povrede odredaba člana 440. ZKP i člana 467. stav 1. ZKP, koje u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP ne predstavljaju zakonom propisan razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca, zbog povrede zakona, to je zahtev u ovom delu odbačen kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, te na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP u delu u kojem je zahtev odbačen kao nedozvoljen, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                       Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                  Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić