Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Kojić, predsednika veća, Aleksandra Stepanovića, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića i Svetlane Tomić Jokić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela silovanje iz člana 178. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti punomoćnika po službenoj dužnosti maloletne oštećene BB – advokata Željka Pupavca, podnetom protiv pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Pančevu 2K.54/24 od 27.05.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 03.09.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti punomoćnika po službenoj dužnosti maloletne oštećene BB – advokata Željka Pupavca, podnet protiv pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Pančevu 2K.54/24 od 27.05.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Pančevu K.54/24 od 08.05.2025. godine utvrđeno je da troškovi punomoćnika po službenoj dužnosti maloletne oštećene BB – advokata Željka Pupavca u predmetu Višeg suda u Pančevu 2K.br.54/24 koji padaju na teret budžetskih sredstava tog suda iznose 791.118,00 dinara, te je naloženo računovodstvu Višeg suda u Pančevu da navedeni novčani iznos isplati na označeni tekući račun advokata Željka Pupavca u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti rešenja.

Rešenjem Višeg suda u Pančevu 2K.54/24 od 27.05.2025. godine ispravljeno je rešenje Višeg suda u Pančevu K.54/24 od 08.05.2025. godine utoliko što se utvrđuje da troškovi punomoćnika po službenoj dužnosti maloletne oštećene BB – advokata Željka Pupavca iznose 824.868,00 dinara, te je naloženo računovodstvu Višeg suda u Pančevu da navedeni novčani iznos isplati na označeni tekući račun advokata Željka Pupavvca, a u tom smislu je ispravljena i visina novčanog iznosa u obrazloženju istog rešenja, dok je u ostalom delu rešenje Višeg suda u Pančevu K.54/24 od 08.05.2025. godine ostalo neizmenjeno.

Punomoćnik po službenoj dužnosti maloletne oštećene BB – advokat Željko Pupavac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti samo protiv rešenja Višeg suda u Pančevu 2K.54/24 od 27.05.2025. godine, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, konkretno zbog povreda odredaba članova 261. i 262. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev, te da punomoćniku po službenoj dužnosti maloletne oštećene dosudi na teret budžetskih sredstava Višeg suda u Pančevu izostalu nagradu za sastav podneska od 23.05.2025. godine u iznosu od 33.750,00 dinara (Tarifni broj 4. stav 2. i 8. AT – ostali podnesci) i nagradu za sastav zahteva za zaštitu zakonitosti u iznosu od 135.000,00 dinara (Tarifni broj 1, 5. stav 2. i 8. AT) ili da naloži Višem sudu u Pančevu da donese dopunsko rešenje o troškovima kojim će punomoćniku dosuditi navedene iznose.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti punomoćnika po službenoj dužnosti maloletne oštećene u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, našao da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 482. stav 1. ZKP propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.

Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac (sada Vrhovni javni tužilac), okrivljeni i njegov branilac, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti isključivo preko branioca.

Shodno citiranim zakonskim odredbama, ovlašćena lica za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti su samo Republički javni tužilac (sada Vrhovni javni tužilac) i okrivljeni i to okrivljeni isključivo preko branioca. Kako ovo ovlašćenje nijednom zakonskom odredbom nije dato drugim procesnim subjektima, već ova lica mogu podneti samo inicijativu Vrhovnom javnom tužiocu za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, u skladu sa ustavnim pravom podnošenja predloga državnim organima (član 56. Ustava Republike Srbije), to je shodno tome zahtev za zaštitu zakonitosti punomoćnika po službenoj dužnosti maloletne oštećene podnet od strane neovlašćenog lica.

Sa svega izloženog Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 483. stav 1. ZKP, odbacio kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti punomoćnika po službenoj dužnosti maloletne oštećene BB – advokata Željka Pupavca.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Gordana Kojić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković