Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca, smatrajući da njegovo prisustvo ne bi bilo od značaja za donošenje odluke, na kojoj sednici je razmotrio spise predmeta sa rešenjima protiv kojih je zahtev podnet, te je po oceni navoda i predloga u zahtevu Republičkog javnog tužioca našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da je pobijanim rešenjima povređen zakon iz člana 441. stav 4. u vezi člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP.

Naime, iz obrazloženja pobijanih rešenja i iz spisa predmeta proizlazi da je okrivljeni AA pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Vrbasu K 462/17 od 10.11.2017. godine oglašen krivim za krivično delo teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1) KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i deset meseci kao i da je istom presudom na osnovu člana 264. stav 1. ZKP, obavezan da isplati sudu 4.400,00 dinara na ime troškova krivičnog postupka i 5.000,00 dinara na ime paušala, a sve u roku od 60 dana od pravnosnažnosti presude pod pretnjom izvršenja, te da nadoknadi troškove postupka koji se odnose na nužne troškove i nagradu branioca po službenoj dužnosti o čemu će biti odlučeno posebnim rešenjem. Presuda Osnovnog suda u Vrbasu K 462/17 od 10.11.2017. godine je potvrđena presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 70/18 od 23.01.2018. godine.

Odredbom člana 264. stav 1. ZKP propisano je da će sud, kada okrivljenog oglasi krivim, u presudi izreći da je dužan da naknadi troškove krivičnog postupka. Odredbom člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP, propisano je da troškovi krivičnog postupka obuhvataju pored ostalog i nagradu i nužne izdatke branioca, dok je Tarifom o nagradama i naknadama za rad advokata kojom je određen način vrednovanja za obračun i plaćanja nagrade za advokatske usluge i naknade troškova za rad advokata, u članu 2. propisano da nagrada i naknada troškova advokatu pripadaju za radnje obavljene po punomoćju, rešenju nadležnog organa, usmenom ili pismenom nalogu stranke, te da su stranke i nadležni organi dužni da advokatu plate i nagradu i naknadu troškova.

Odlučujući o zahtevu branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokata Milane Daković za naknadu troškova krivičnog postupka, Osnovni sud u Vrbasu je doneo pobijano prvostepeno rešenje K 462/17 od 05.03.2018. godine kojim su braniocu po službenoj dužnosti okrivljenog dosuđeni troškovi krivičnog postupka u iznosu od 76.500,00 dinara, s tim što je istim rešenjem odlučeno da se braniocu po službenoj dužnosti ne priznaju troškovi nastali pred Policijskom stanicom u Vrbasu i Osnovnim javnim tužiocem u Vrbasu, sa obrazloženjem da isplata navedenih troškova nije u nadležnosti suda. Rešenjem Osnovnog suda u Vrbasu Kv 152/18 od 16.04.2018. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog izjavljena protiv prvostepenog rešenja.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima povređen zakon iz člana 441. stav 4. u vezi člana 261. stav 2. tačka 7) u vezi člana 264. stav 1. ZKP, time što braniocu okrivljenog nisu priznati troškovi nastali pred Policijskom stanicom u Vrbasu i Osnovnim javnim tužiocem u Vrbasu.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP, propisano je da su troškovi krivičnog postupka i izdaci učinjeni povodom postupka, od njegovog pokretanja do njegovog završetka.

Odredbom člana 2. stav 1. tačka 14) ZKP, određeno je značenje izraza „postupak“ koji se odnosi na predistražni postupak i krivični postupak.

Kada je reč o troškovima koji se odnose na nagradu branioca za prisustvovanje saslušanju osumnjičenih u policiji i kod javnog tužioca, Vrhovni kasacioni sud nalazi da su u pitanju troškovi nastali povodom postupka, posebno kada se ima u vidu da se zapisnici o tim dokaznim radnjama, pod uslovima propisanim Zakonikom o krivičnom postupku, mogu koristiti kao dokaz u krivičnom postupku.

Pored toga, Tarifnim brojem 2. stav 1. i 2. Tarife o nagradama i naknadama za rad advokata propisano je da se pod procesnom radnjom podrazumeva svaka radnja policije, tužioca ili suda o čijem preduzimanju se sačinjava poseban zapisnik i da za svaku održanu procesnu radnju kojoj je prisustvovao, advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1.

Kod napred iznetog, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pogrešan stav iznet u pobijanim rešenjima da troškovi postupka koji se odnose na nagradu branioca po službenoj dužnosti na ime prisustva saslušanju okrivljenog u Policijskoj stanici Vrbas i kod Osnovnog javnog tužioca u Vrbasu, treba da isplate ti organi, s obzirom na to da bi samo u situaciji kada je postupak okončan odlukom javnog tužioca dakle u situaciji kada postupak nije pokrenut pred sudom navedeni troškovi pali na teret javnog tužilaštva.

Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju predmetni krivični postupak pravnosnažno okončan donošenjem odluke suda – osuđujuće presude kojom je okrivljeni oglašen krivim, to bi u konkretnom slučaju okrivljeni bio dužan da naknadi navedene troškove postupka koji se odnose na nagradu branioca po službenoj dužnosti za prisustvo na njegovom saslušanju u stanici policije i kod javnog tužioca, u smislu člana 264. stav 1. ZKP.

Stoga je, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda pobijanim rešenjima povređen zakon iz člana 441. stav 4. u vezi člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP, u korist okrivljenog AA, koju povredu zakona je učinio i drugostepeni sud jer je odbio kao neosnovanu žalbu Osnovnog javnog tužioca izjavljenu protiv prvostepenog rešenja.

Nalazeći iz iznetih razloga da je zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca osnovan, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 3) i člana 493. ZKP, samo utvrdio povredu zakona, ne dirajući u pravnosnažnost rešenja protiv kojih je zahtev podnet.

Zapisnčar – savetnik                                                                                                                                    Predsednik veća – sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                                                Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić