.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 935/2018
02.10.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Jelenom Petković- Milojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Snežane Sušić, podnetom protiv pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Beogradu Kv 3795/17 od 28.12.2017. godine, u sednici veća održanoj dana 02.10.2018. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Snežane Sušić, podnet protiv pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Beogradu Kv 3795/17 od 28.12.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg javnog tužilaštva u Beogradu Kti 332/17 od 02.11.2017 godine određena je isplata troškova advokatu Snežani Sušić na ime troškova odbrane kao branioca po službenoj dužnosti postavljenog okrivljenom AA, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ u ukupnom iznosu od 35.250,00 dinara.
Viši sud u Beogradu rešenjem Kv 3795/17 od 28.12.2017. godine odbio je žalbu branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokata Snežane Sušić, izjavljene protiv rešenja Višeg javnog tužilaštva u Beogradu Kti 332/17 od 02.11.2017. godine, kao neosnovanu.
Protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Kv 3795/17 od 28.12.2017. godine branilac okrivljenog AA, advokat Snežana Sušić, podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da „Vrhovni kasacioni sud pobijano rešenje preinači“.
Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavljen Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu odredbe člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Snežane Sušić, pa je našao:
Zahtev je nedozvoljen.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, dok je stavom 3. ovog člana propisano da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Odredbom člana 71. stav 5. ZKP propisano je da branilac ima pravo da u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni.
Sledstveno citiranim zakonskim odredbama, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, branilac nije ovlašćen da zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju podnosi u svoju korist, već je ovlašćen da to učini isključivo u korist okrivljenog, što konkretno nije slučaj, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Snežane Sušić, ocenio nedozvoljenim.
Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća sudija
Jelena Petković-Milojković,s.r. Zoran Tatalović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
