Apelacioni sud u Kragujevcu, presudom Kž.1-89/14 od 30.01.2014. godine, između ostalog, delimičnim usvajanjem žalbi okrivljenog M.P. i njegovog branioca preinačio je presudu Višeg suda u Kruševcu K.br.66/13 od 25.10.2013. godine u odnosu na okrivljenog M.P. samo u pogledu odluke o kazni i okrivljenog za krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ za koje je oglašen krivim navedenom prvostepenom presudom osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3-tri godine i 6-šest meseci u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru u periodu od 15.06.2013. godine do 15.10.2013. godine, dok su žalbe okrivljenog M.P. i njegovog branioca u ostalom delu odbijene kao neosnovane i prvostepena presuda u nepreinačenom delu u odnosu na ovog okrivljenog, potvrđena.

Branilac okr. M.P., adv. B.L., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zbog povrede zakona-član 485. stav 1. tačka 1) ZKP, član 438. stav 2. tačka 1) i dr. ZKP, sa predlogom Vrhovnom kasacionom sudu da presudom usvoji zahtev i preinači presudu Višeg suda u Kruševcu K.br.66/13 od 25.10.2013. godine i presudu Apelacionog suda u Kragujevcu Kž.1-89/14 od 30.01.2014. godine i okr. M.P. oslobodi krivice za delo koje mu se stavlja na teret, ili da navedene presude ukine u celini i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje, kao i sa predlogom da bude obavešten o sednici veća Vrhovnog kasacionog suda.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okr. M.P. Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti i nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. M.P., adv. B.L., je neosnovan u delu koji se odnosi na povrede zakona-bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) i stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu zahtev nedozvoljen.

Neosnovano branilac okr. M.P. u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je u donošenju prvostepene presude učestvovao kao predsednik prvostepenog veća sudija (J.M.) koji je morao biti izuzet od vršenja sudijske dužnosti u smislu člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP, jer je u istom predmetu bio član vanpretresnog veća, koje je odlučivalo o produženju pritvora okrivljenom (rešenje Kv.307/13 od 01.10.2013. godine) i da je time učinjena apsolutno bitna povreda odredaba krivičnog postupka, pri čemu branilac ne opredeljuje o kojoj bitnoj povredi postupka je reč.

Izloženim navodima zahteva ukazuje se na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP i ponavljaju navodi žalbe branioca okrivljenog izjavljene protiv prvostepene presude koji su od strane drugostepenog suda ocenjeni kao neosnovani, sa obrazloženjem (strana 6 stav treći drugostepene presude) iz kojeg proizilazi da navedena prethodna procesna uloga predsednika prvostepenog veća odredbom člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP nije predviđena kao razlog obaveznog izuzeća sudije od vršenja sudijske dužnosti i samim tim ne predstavlja bitnu povredu odredaba krivičnog postupka o kojoj je reč, a koje obrazloženje drugostepenog suda prihvata i ovaj sud i na isto upućuje (član 491. stav 2. ZKP).

Neosnovani su, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okr. M.P. da je pobijanim pravnosnažnim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438.s tav 2. tačka 1) ZKP time što su zasnovane na dokazima na kojima se ne mogu zasnivati i to na zapisniku o saslušanju okr. M.P. u PS Aleksandrovac Ku.br.752/13 od 15.06.2013. godine iako je taj zapisnik izdvojen iz spisa i na iskazima svedoka D.V. i Z.K., policajaca PS Aleksandrovac koji su svedočili ne samo o onome što su lično opazili, već i na okolnosti razgovora sa osumnjičenim M.P.

Nasuprot prednjim navodima zahteva, iskaz koji je okrivljeni, tada osumnjičeni M.P. dao pred ovlašćenim službenim licem PS Aleksandrovac u prisustvu branioca (zapisnik Ku.br.752/13 od 15.06.2013. godine) nije izdvojen iz spisa predmeta, a iskazi svedoka policajaca D.V. i Z.K., koji su interpretirani na strani 17 stav peti zaključno sa stranom 18 stav prvi prvostepene presude, ne sadrže izjašnjenja svedoka o sadržini njihovog razgovora sa okr. M.P. i saznanjima dobijenim od okrivljenog, već samo o činjenicama i okolnostima koje su neposredno opažali na licu mesta i o kojima se mogu izjašnjavati kao svedoci u krivičnom postupku, a koje se tiču okolnosti pronalaženja predmetne opojne droge i ponašanja prisutnih lica, konkretno i okr. M.P., u pogledu kontakata sa paketima droge, a iskaz svedoka V. i o okolnosti da je okr. P. tom prilikom ostvario telefonski kontakt.

Kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog ističe i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP u vezi sa članom 98. ZKP, zbog postupanja predsednika prvostepenog veća koji nije dozvoljavao odbrani postavljanje pitanja pojedinim svedocima, a na istu povredu zakona ukazuje i navodima zahteva da je protivna odredbama čl. 405. i 406. ZKP odluka prvostepenog suda da pročita iskaz svedoka M.B. umesto neposrednog saslušanja svedoka. Nadalje, branilac ističe nedostatak izreke prvostepene presude koji se ogleda u nerazumljivosti izreke jer u istoj nije utvrđeno da je okrivljeni delo izvršio sa umišljajem, čime ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, kao i na odsustvo razloga u prvostepenoj presudi za odbijanje određenih dokaznih predloga odbrane (član 428. stav 8. ZKP), čime branilac ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP. Takođe, branilac u zahtevu osporava verodostojnost i dokaznu snagu nalaza i mišljenja UKP-Nacionalnog kriminalističko-tehničkog centra Beograd-veštačenja bioloških tragova na ručki kofera i jednom paketu sa opojnom drogom m., navodima da isti nije urađen po pravilima struke i nauke, da je pogrešan i u pogledu nalaza traga koji potiče od okr. M.P. opovrgnut veštačenjima koja su na zahtev okrivljenog obavljena od strane Instituta za sudsku medicinu Medicinskog fakulteta u Beogradu i Biološkog fakulteta u Beogradu, čime branilac osporava pravilnost činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, utvrđenog navedenim dokazom.

Međutim, odredbom člana 485. stav 4. ZKP, koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno branilac okrivljenog u okviru prava koja u krivičnom postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP) mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) i 3) ZKP, kao ni po osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, pa je zahtev branioca okr. M.P. u delu u kojem je podnet iz navedenih razloga, ocenjen kao nedozvoljen.

Iz svih iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP u odnosu na odbijajući deo, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, u delu u kojem je zahtev odbačen kao nedozvoljen.

Zapisničar                                                                                                                                      Predsednik veća-sudija

Nataša Banjac,s.r.                                                                                                                        Janko Lazarević,s.r.