Rešenjem Višeg suda u Beogradu broj POI 2/14-Kv broj 1024/14 od 01.07.2014. godine, između ostalog, stavom II odbijen je prigovor punomoćnika vlasnika, trećeg lica R.G., advokata M.B. od 12.03.2014. godine izjavljen protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Poi broj 2/14 od 19.02.2014. godine, u delu kojim je od trećeg lica, vlasnika R.G. privremeno oduzeto putničko vozilo marke ..., registarskih oznaka ..., godina proizvodnje 2011, sa važećom registracijom do 01.07.2014. godine, dok je usvojen isti prigovor i ukinuto privremeno oduzimanje imovine proistekle iz krivičnog dela, u delu kojim se od R.G. privremeno oduzima putničko vozilo marke ..., registarskih oznaka ..., godina proizvodnje 2011. sa važećom registracijom do 06.06.2014. godine i novčana sredstva na računu kod K. banke B. broj ..., te je stavom III istog rešenja odbijen prigovor branioca okrivljene B.G., advokata M.B. od 05.03.2014. godine, izjavljen na rešenje Višeg suda u Beogradu Poi broj 2/14 od 19.02.2014. godine u delu kojim je od okrivljene - vlasnika B.G. oduzeto: novčana sredstva u iznosu od 10.300,55 eura na računu otvorenom kod S.G.B. S. AD, broj računa ... i novčana srestva u iznosu od 10.005,96 eura na deviznom računu broj ..., otvorenom kod P. banke AD B., te je stavom IV istog rešenja odbijen prigovor punomoćnika trećeg lica M.S., advokata N.Z. od 03.03.2014. godine, izjavljen protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Poi broj 2/14 od 19.02.2014. godine, u delu kojim je od vlasnika - trećeg lica M.S. privremeno oduzeto putničko vozilo marke ..., registarskih oznaka ..., godina proizvodnje 2012 sa važećom registracijom do 18.03.2014. godine i usvojen prigovor punomoćnika trećeg lica M.S. advokata N.Z. od 03.03.2014. godine, izjavljen protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Poi 2/14 od 19.02.2014. godine, pa je ukinuto privremeno oduzimanje imovine proistekle iz krivičnog dela i to u delu kojim je od vlasnika - trećeg lica M.S. oduzet motorcikl marke ..., registarskih oznaka ..., godina proizvodnje 2010, sa važećom registracijom do 17.03.2014. godine i putničko vozilo marke ..., registarskih oznaka ..., godina proizvodnje 2008, sa važećom registracijom do 19.08.2014. godine.

Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Kž2 1975/14 od 13.10.2014. godine u stavu I, odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Beogradu, trećeg lica, vlasnika M.S., punomoćnika trećeg lica, vlasnika R.G., advokata M.B., punomoćnika trećeg lica, vlasnika M.S., advokata N.Z., branioca okrivljene B.G., advokata M.B. i punomoćnika trećeg lica, vlasnika M.R., advokata N.P., izjavljene protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Poi broj 2/14 - Kv 1024/14 od 01.07.2014. godine, dok je u stavu II, uvažena žalba punomoćnika trećeg lica, vlasnika V.R., advokata N.P., te je u odnosu na treće lice vlasnika V.R. ukinuto rešenje Višeg suda u Beogradu Poi 2/14 - Kv 1024/14 od 01.07.2014. godine i predmet u tom delu upućen prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih rešenja na osnovu člana 482. i člana 483. stav 1. tačka 3. ZKP-a, podneo je advokat M.B., u svojstvu branioca okrivljene B.G. vezano za delove pobijanih rešenja koji se odnose na ovu okrivljenu i u svojstvu punomoćnika trećeg lica R.G., vezano za delove rešenja koji se odnose na ovo lice, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP-a, u vezi člana 26. stav 1; člana 25. stav 1. tačka 2. u vezi člana 3. stav 1. tačka 2. i člana 32. stav 3. tačka 2. u vezi člana 3. stav 1. tačka 2. Zakona o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da utvrdi da je zahtev osnovan, te da preinači i ukine privremeno oduzimanje imovine okrivljenoj B.G. i trećem licu R.G.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, na osnovu člana 482. i člana 483. ZKP-a, zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo advokat N.Z., u svojstvu punomoćnika trećeg lica M.S., vezano za delove rešenja koji se odnose na ovo lice, zbog povreda zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP-a, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev i donese presudu kojom će ukinuti pobijana rešenja u delovima koji se odnose na M.S. ili da ista preinači tako što će ukinuti privremeno oduzimanje imovine u odnosu na M.S.

Vrhovni kasacioni sud je, u smislu člana 488. stav 1. ZKP-a, nakon dostavljanja primeraka zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, održao sednicu veća, u smislu člana 490. ZKP-a, o kojoj nije obavestio Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljene B.G., nalazeći da njihovo prisustvo sednici veća nije neophodno i da nije od značaja za donošenje odluke, na kojoj sednici je razmotrio spise predmeta sa rešenjima protiv kojih je zahtev podnet, te je po oceni navoda i predloga u zahtevu, našao:

Zahtev advokata M.B. podnet u svojstvu branioca okrivljene B.G. je neosnovan.

Zahtevom branioca okrivljene B.G., advokata M.B., se ukazuje da u pobijanim rešenjima, u delovima vezanim za okrivljenu B.G., nije navedeno postojanje osnovane sumnje da je imovina, koja je od okrivljene privremeno oduzeta, proistekla iz krivičnog dela kako je to predviđeno članom 26. stav 1. Zakona o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela, te da nije utvrđeno da je imovina vlasnika u očiglednoj nesrazmeri sa njegovim zakonitim prihodima kako to propisuje član 25. stav 1. tačka 2. u vezi člana 3. stav 1. tačka 2. Zakona o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela.

Međutim, Vrhovni kasacioni sud je ove navode u zahtevu branioca okrivljene B.G. ocenio je kao neosnovane. Naime, nižestepeni sudovi su pravilno od okrivljene B.G., protiv koje se vodi krivični postupak za krivično delo protiv službene dužnosti, odnosno, krivično delo zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 33. KZ, kao vlasnika imovine, privremeno oduzeli predmetnu imovinu - novčana sredstva na računima kod S.G.B. S. AD i kod P. banke AD B. Pobijane odluke su zasnovane na izvedenim dokazima odnosno zasnovane su na dokazima izvedenim u zakonito sprovedenom postupku. Prilikom donošenja pobijanih rešenja, cenjena je visina prihoda koju je okrivljena ostvarila u periodu od sedam godina, kao i vrednost imovine koju okrivljena i njena porodica poseduju - koja nije obuhvaćena zahtevom za privremeno oduzimanje imovine, te je i po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda donet pravilan zaključak da postoji očigledna nesrazmera između vrednosti imovine i zakonitih prihoda okrivljene, odnosno da postoji osnovana sumnja da su navedena novčana sredstva koja su predmet privremenog oduzimanja, proistekla iz krivičnog dela. Vrhovni kasacioni sud je našao da pobijanim pravnosnažnim rešenjima nije povređena odredba člana 441. stav 3. ZKP-a na koju se suštinski, bez numeričkog označavanja, ukazuje iznetim navodima u zahtevu branioca okrivljene B.G., te su suprotni navodi u zahtevu ocenjeni kao neosnovani.

Osim toga, identični navodi iz zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene B.G., već su isticani u žalbi, a Vrhovni kasacioni sud prihvatajući razloge žalbenog suda, na iste upućuje u smislu člana 491. stav 2. ZKP-a.

Zahtev za zaštitu zakonitosti advokata M.B., podnet u svojstvu punomoćnika trećeg lica R.G. i zahtev za zaštitu zakonitosti advokata N.Z. podnet u svojstvu punomoćnika trećeg lica M.S. su nedozvoljeni.

Odredbom člana 482. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.

Odredbom člana 483. stav 1. ZKP-a propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a odredbom člana 483. stav 3. ZKP-a, predviđeno je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.

Iz iznetih zakonskih odredbi, jasno proizlazi da treće lice odnosno punomoćnik trećeg lica nije ovlašćen da podnese ovaj vanredni pravni lek - zahtev za zaštitu zakonitosti. S`obzirom na napred navedeno, te činjenicu da su u konkretnom slučaju zahteve za zaštitu zakonitosti podneli punomoćnici trećeg lica R.G. - advokat M.B. i punomoćnik trećeg lica M.S., advokat N.Z., na šta po zakonu nemaju ovlašćenje, Vrhovni kasacioni sud je našao da su isti nedozvoljeni iz kog razloga su odbačeni kao u stavu I i II izreke presude.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je postupajući na osnovu člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, primenom člana 491. stav 1. ZKP-a, te člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP-a, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                       Predsednik veća-sudija,

Olgica Kozlov, s.r.                                                                                                                            Dragiša Đorđević, s.r.