Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, pa je na sednici veća koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da se osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, ukazuje da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima povređen zakon iz člana 441. stav 4. ZKP, na štetu okrivljenog.

Iz spisa predmeta proizlazi da je rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Kž Poi 4/18 od 17.12.2018. godine, uvaženjem žalbe branioca okrivljenog ukinuto privremeno oduzimanje imovine određeno rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu Poi 2/18 od 18.09.2018. godine.

Nakon toga, branilac okrivljenog je dana 15.05.2019. godine podneo zahtev za naknadu troškova postupka za privremeno oduzimanje imovine proistekle iz krivičnog dela koji se odnose na nagradu branioca u ukupnom iznosu od 90.000,00 dinara.

Odlučujući o podnetom zahtevu branioca okrivljenog Osnovni sud u Kragujevcu je pobijanim prvostepenim rešenjem isti odbio kao neosnovan, sa obrazloženjem da je reč o sporednom postupku vezanom za krivični postupak, koji se vodi protiv okrivljenog pred Osnovnim javnim tužilaštvom gde je doneta naredba o sprovođenju istrage tako da pravo na naknadu troškova sporednog postupka zavisi od ishoda krivičnog postupka, da Zakon o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela ne sadrži odredbe o naknadi troškova postupka a da se odredbe Zakonika o krivičnom postupku koje se odnose na troškove krivičnog postupka ne mogu primeniti na druge postupke. Krivično veće Osnovnog suda u Kragujevcu je odlučujući o žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja drugostepenim rešenjem žalbu odbilo kao neosnovanu.

Odredbom člana 4. stav 4. Zakona o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela, propisano je da se, ako odredbama tog zakona nije drukčije propisano, shodno primenjuje Zakonik o krivičnom postupku.

Iz citirane odredbe proizlazi da se postupak oduzimanja imovine proistekle iz krivičnog dela vodi po odredbama Zakonika o krivičnom postupku u delu postupka koji nije regulisan odredbama Zakona o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela, pa se sledstveno tome i odredbe ZKP vezane za troškove postupka primenjuju u ovom postupku.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP, propisano je da su troškovi krivičnog postupka i izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je stavom 2. tačkom 7) istog člana između ostalog propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju i nagradu i nužne izdatke branioca.

Prema odredbi člana 265. stav 1. ZKP, kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izrećiće se u rešenju odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) tog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3) kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, pravno dejstvo koje rešenje o ukidanju privremenog oduzimanja imovine ima u odnosu na troškove koji su nastali u postupku oduzimanja imovine proistekle iz krivičnog dela, može se poistovetiti sa pravnim dejstvom koje obustava krivičnog postupka proizvodi u odnosu na troškove krivičnog postupka. S tim u vezi, odluka o troškovima predmetnog postupka u kojem je ukinuto privremeno oduzimanje imovine od okrivljenog morala je biti doneta shodno članu 265. stav 1. ZKP.

Dakle, kako je postupak oduzimanja imovine proistekle iz krivičnog dela okončan ukidanjem privremenog oduzimanja imovine određenog rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu Poi 2/18 od 18.09.2018. godine, to okrivljeni, shodnom primenom člana 265. stav 1. ZKP, imao pravo da mu se nadoknade troškovi predmetnog postupka na teret budžetskih sredstava.

Stoga su nižestepeni sudovi odbijanjem kao neosnovanog zahteva branioca okrivljenog za naknadu troškova nastalih u postupku za privremeno oduzimanje imovine proistekle iz krivičnog dela na štetu okrivljenog povredili zakon iz člana 441. stav 4. u vezi člana 265. stav 1. ZKP.

Imajući u vidu da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 265. stav 1. ZKP, na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, Vrhovni kasacioni sud je usvojio kao osnovan zahtev i ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja, te spise predmeta vratio Osnovnom sudu u Kragujevcu na ponovno odlučivanje.

U ponovnom postupku, sud će imati u vidu primedbe iz ove presude, te će postupiti po istima i otkloniti povredu zakona na koju je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                        Predsednik veća – sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                       Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić