Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu u smislu člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Nikole Ilića ukazuje da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 265. stav 1. ZKP.

Iz spisa predmeta proizilazi da je naredbom sudije za prethodni postupak Višeg suda u Vranju Kpp. Pov. br. 23/23 od 23.01.2023. godine, a po zahtevu za izdavanje naredbe o pretresanju stana i drugih prostorija Višeg javnog tužilaštva u Vranju Pov. b. 6/23 od 23.01.2023. godine, naređeno pretresanje stana i drugih prostorija u ..., u ulici ..., čiji je držalac i korisnik okrivljeni AA, a radi pronalaženja tragova krivičnog dela ili predmeta važnih za krivični postupak koji potiču iz krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246 stav 1. Krivičnog zakonika. Na osnovu predmetne naredbe, izvršen je pretres 28.01.2023. godine, kom je prisustvovao i branilac okrivljenog, advokat Nikola Ilić.

Rešenjem Osnovnog javnog tužilaštva KT br. 138/23 od 14.06.2023. godine odbačena je krivična prijava protiv AA zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. Krivičnog zakonika iz razloga nepostojanja osnova sumnje da je okrivljeni izvršio krivično delo za koje se gonjenje preduzima po službenoj dužnosti, nakon čega je branilac okrivljenog podneo zahtev za naknadu troškova. Predmetni zahtev je odbijen u odnosu na naknadu troškova na ime prisustvovanja branioca okrivljenog pretresu stana i drugih prostorija dana 28.01.2023. godine, uz obrazloženje nižestepenih sudova da je ovo faza postupka koja se vodi pred tužilaštvom, po predlogu javnog tužioca i preduzeta radnja je u cilju provere osnova sumnje da je učinjeno krivično delo ili da je određeno lice učinilo krivično delo, te da u konkretnoj krivičnoj stvari nije došlo do pokretanja krivičnog postupka.

Odredbom člana 2. ZKP definisana su značenja pojedinih izraza gde je u tački 14) određeno da izraz „postupak“ je predistražni postupak i krivični postupak.

Članom 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka.

Imajući u vidu navedene odredbe zakona i činjenicu da je u smislu člana 156. stav 2. ZKP, jedna od pretpostavki za pretresanje, pouka organa postupka držaocu stana da ima pravo da uzme advokata koji može prisustvovati pretresanju i da će se ako držalac stana zahteva prisustvo advokata, početak pretresanja odložiti do njegovog dolaska, o kojoj dokaznoj radnji se sačinjava zapisnik koji, shodno odredbi člana 157. stav 4. ZKP, potpisuju sva prisutna lica (dakle i advokat) i koji se pod uslovima propisanim Zakonikom o krivičnom postupku može koristiti kao dokaz u krivičnom postupku, po nalaženju Vrhovnog suda, a suprotno zaključcima datim u obrazloženjima pobijanih rešenja, okrivljeni ima pravo na naknadu ovih troškova krivičnog postupka, jer se radi o troškovima nastalim povodom postupka, a u konkretnom slučaju postupak je okončan odbijanjem krivične prijave, na koje rešenje se shodno primenjuje oredba člana 265. ZKP.

Prema tome, pogrešan je zaključak u pobijanim pravnosnažnim rešenjima da okrivljenom ne pripadaju troškovi krivičnog postupka na ime nagrade branioca za prisustvovanje ovoj dokaznoj radnji pretresanje stana i drugih prostorija te će u ponovnom postupku sud imati u vidu primedbe iznete u ovoj presudi, postupiće po istima i otkloniti povredu na koju je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, pobijana rešenja ukinuo i predmet vratio Višem sudu u Vranju na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi.

Zapisničar – savetnik                                                                                                    Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                         Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković