- čime bi izvršio krivično delo laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. Krivičnog zakonika.

Obavezuje se privatni tužilac da, shodno članu 265. stav 3. ZKP naknadi troškove krivičnog postupka, o čijoj visini će prvostepeni sud odlučiti posebnim rešenjem.

Oštećeni - privatni tužilac BB se radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućuje na parnični postupak.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Bujanovcu K 148/22 od 14.09.2023. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. Krivičnog zakonika i osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 30.000,00 dinara, koju je dužan da plati u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, i određeno je da će sud, ukoliko okrivljeni novčanu kaznu na koju je osuđen ne plati u ostavljenom roku, istu zameniti kaznom zatvora, tako što će za svakih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora, s tim da kazna zatvora ne može biti duža od šest meseci.

Istom presudom obavezan je okrivljeni da sudu na ime paušala plati iznos od 2.000,00 dinara, a privatnom tužiocu BB nužne izdatke u iznosu od 265.960,00 dinara, sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja, oštećeni BB je radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućen na parnični postupak.

Presudom Višeg suda u Vranju Kž1 225/23 od 26.03.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i prvostepena je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Goran Stošić, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) i 9) i stav 2. tačka 1) ZKP i povrede odredbe člana 447. stav 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud uvaži podneti zahtev i ukine pobijane presude i predmet vrati prvstepenom sudu na ponovno odlučivanje ili da iste preinači i prema okrivljenom AA odbije optužbu.

Vrhovni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća koju je održao bez obaveštenja javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog suda osnovano branilac okrivljenog u zahtevu ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP navodima da je protekao rok za podizanje privatne krivične tužbe, obzirom da se događaj koji je predmet postupka odigrao 15.07.2021. godine, a privatna krivična tužba je podneta 06.06.2022. godine, odnosno nakon isteka zakonom predviđenog roka od 3 meseca od dana saznanja za delo i učinioca. U vezi sa tim, branilac navodi da privatni tužilac, nije u skladu sa odredbama ZKP podneo krivičnu prijavu, a okolnost što je kritični događaj prijavljen nadležnoj policijskog stanici, prema stavu branioca, ne može se smatrati krivičnom prijavom.

Iz spisa predmeta - dopisa PS Preševo od 12.01.2023. godine upućenom Osnovnom sudu u Bujanovcu proizilazi da su policijski službenici PS Preševo, 15.07.2021. godine u 22,55 časova, od lica VV putem telefona obavešteni, da je u ..., ulica ..., ispred fabrike „Simpo“, dok se kretao svojim vozilom u kojem se nalazio i njegov sin BB, zaustavljen od strane lica AA iz ..., koji ih je nakon izlaska iz automobila obojicu fizički napao.

Nadalje iz spisa proizilazi da je privatni tužilac BB, privatnu krivičnu tužbu podneo Osnovnom sudu u Bujanovcu 03.06.2022. godine (primljena u sudu 06.06.2022. godine), protiv okrivljenog AA zbog izvršenja krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. Krivičnog zakonika, a povodom događaja koji se odigrao dana 15.07.2021. godine.

Iz obrazloženja prvostepene presude proizlazi da je prvostepeni sud našao da je predmetna privatna tužba podneta u roku za podnošenje iste, iz razloga što je podneta nakon što je punomoćnik privatnog tužioca, primio obaveštenje PS Preševo od 24.05.2022. godine, da se po prijavljenom slučaju koji se dogodio dana 15.07.2021. godine, gonjenje preduzima po privatnoj tužbi za krivično delo iz člana 122. stav 1. Krivičnog zakonika, a ne po službenoj dužnosti. Iz obrazloženja drugostepene presude proizlazi da imajući u vidu da je privatni tužilac kritični događaj prijavio PS Preševo putem telefona, istoga dana kada se i dogodio, kao i da je punomoćnik privatnog tužioca 16.05.2022. godine podneo zahtev za dostavljanje obaveštenja o preduzetim radnjama od strane PS Preševo, u vezi sa čim je 24.05.2022. godine, obavešten da prijavljeni slučaj sadrži elemente krivičnog dela iz člana 122. stav 1. Krivičnog zakonika, za koje se gonjenje ne preduzima po službenoj dužnosti, privatna tužba privatnog tužioca, se ima smatrati blagovremenom, jer je podneta odmah nakon saznanja da se krivično gonjenje preduzima po privatnoj tužbi.

Iz spisa dalje proizilazi da je Vrhovni sud dopisom od 12.09.2024. godine od OJT u Bujanovcu zatražio na uvid KT spise u predmetu koji se vodio protiv okrivljenog AA povodom događaja od 15.07.2021. godine, nakon čega je OJT u Vranju dopisom Kt 392/14-1 od 20.09.2024. godine, obavestio ovaj sud, da navedeno tužilaštvo nema formiran predmet protiv okrivljenog AA, pa ne poseduje tražene spise, ali da ima saznanja da je u vezi predmetnog događaja privatni tužilac podneo privatnu tužbu Osnovnom sudu u Bujanovcu protiv okrivljenog AA, koja je zavedena pod brojem K 148/22.

Odredbom člana 122. stav 1. Krivičnog zakonika propisano je da ko drugog lako telesno povredi ili mu zdravlje lako naruši, kazniće se novčanom kaznom ili zatvorom do jedne godine. Stavom 4. istog člana, propisano je da se gonjenje za delo iz stava 1. ovog člana preduzima po privatnoj tužbi.

Odredbama člana 65. ZKP propisano je u stavu 1. da se privatna tužba podnosi nadležnom sudu, a u stavu 2. da se privatna tužba podnosi u roku od 3 meseca od dana kada je oštećeni saznao za krivično delo i osumnjičenog. U stavu 3. istog člana propisano je da ako je oštećeni podneo krivičnu prijavu ili predlog za krivično gonjenje, a u toku postupka se utvrdi da se radi o krivičnom delu za koje se goni po privatnoj tužbi, prijava, odnosno predlog, smatraće se blagovremenom privatnom tužbom ako su podneti u roku predviđenom za privatnu tužbu.

Po nalaženju Vrhovnog suda u konkretnom slučaju privatni tužilac – oštećeni nije podneo krivičnu prijavu nadležnoj policijskoj stanici niti nadležnom javnom tužiocu za događaj koji je predmet ovog krivičnog postupka, u skladu sa Zakonikom o krivičnom postupku, jer se okolnost koja proizilazi iz dopisa PS Preševo od 12.01.2023. godine - da su policijski službenici PS Preševo, telefonskim putem obavešteni o događaju kada su i obavili razgovor sa ocem ovde privatnog tužioca, ne može smatrati krivičnom prijavom, niti navedeno predstavlja njegovu aktivnu radnju prijavljivanja iz koje bi se dalo zaključiti da je oštećeni jasno izrazio svoju volju za krivičnim progonom okrivljenog.

Privatni tužilac je protiv okrivljenog AA podneo privatnu krivičnu tužbu za krivično delo laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. Krivičnog zakonika dana 03.06.2022. godine, a pre tog datuma nije podnosio krivičnu prijavu za navedeno krivično delo, niti je preduzeo neku radnju koja bi se mogla smatrati krivičnom prijavom, a budući da se događaj koji je predmet postupka odigrao dana 15.07.2021. godine, to u konkretnom slučaju privatna krivična tužba privatnog tužioca nije podneta u roku od 3 meseca od dana kada je saznao za krivično delo i osumnjičenog shodno članu 65. stav 2. ZKP, iz kojih razloga je privatna krivična tužba neblagovremena, odnosno ista je nepravilno ocenjena kao blagovremena od strane nižestepenih sudova.

S obzirom na izneto, Vrhovni sud je usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, te je otklonio navedenu povredu zakona preinačenjem pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Bujanovcu K 148/22 od 14.09.2023. godine i Višeg suda u Vranju Kž1 225/23 od 26.03.2024. godine, tako što je prema okrivljenom AA, na osnovu člana 422. tačka 3) ZKP odbio optužbu za krivično delo laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. Krivičnog zakonika.

Kako je u odnosu na okrivljenog AA optužba odbijena, to je Vrhovni sud na osnovu člana 265. stav 3. ZKP odlučio da je privatni tužilac dužan da naknadi troškove krivičnog postupka.

Na osnovu člana 258. stav 3. ZKP Vrhovni sud je uputio oštećenog – privatnog tužioca BB da imovinskopravni zahtev može ostvarivati u parničnom postupku.

Iz iznetih razloga Vrhovni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Svetlana Tomić Jokić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković