.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 948/2018
18.09.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Sonje Pavlović, Veska Krstajića i Miroljuba Tomića, članova veća, sa savetnikom Jelenom Petković-Milojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. u vezi člana 61. i člana 33. KZ i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Radovana Zindovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Somboru K 456/16 od 12.01.2018. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 493/18 od 29.05.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 18.09.2018. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Radovana Zindovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Somboru K 456/16 od 12.01.2018. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 493/18 od 29.05.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Somboru K 456/16 od 12.01.2018. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog produženog krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. KZ u vezi člana 61. i člana 33. KZ i zbog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1. KZ u vezi člana 33. KZ, pa je, nakon što su mu utvrđene pojedinačne kazne zatvora i to za krivično delo krađa iz člana 203. stav 1. KZ u vezi čl. 61. i 33. KZ u trajanju od jedne godine i tri meseca i za krivično delo teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1. KZ u vezi člana 30. KZ u trajanju od četiri meseca osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest meseci. Tom presudom oštećeni BB upućen je na parnični postupak radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva, dok je okrivljeni oslobođen plaćanja troškova krivičnog postupka i odlučeno je da isti padaju na teret budžetskih sredstava suda.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 493/18 od 29.05.2018. godine odbijene su kao neosnovane žalbe okrivljenog AA koja je izjavljena od strane njegovog branioca i žalba okrivljenog VV lično i presuda Osnovnog suda u Somboru K 456/16 od 12.01.2018. godine je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Radovan Zindović, zbog povredi odredbi članova 350, 356. i 395. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe.
Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Radovana Zindovića, je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. ZKP propisani su razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane ovlašćenih lica za podnošenje zahteva (član 483. stav 1. ZKP), pa je između ostalih, u članu 485. stav 1. tačka 1. ZKP kao razlog predviđena povreda zakona.
Odredbom člana 485. stav 4. ZKP propisano je da okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog taksativno nabrojanih povreda tog zakonika, učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.
Shodno navedenoj odredbi člana 485. stav 4. ZKP pravo okrivljenog na podnošenje zahteva, preko svog branioca, zbog povrede zakona je, po stavu Vrhovnog kasacionog suda, ograničeno na povrede koje su taksativno navedene u stavu 4. člana 485. ZKP. Dakle, okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povreda tog zakonika, propisanih u članu 74, članu 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tač. 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tač. 1) do 3) i članu 441. st. 3. i 4. ZKP, učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom.
Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu kao razlog podnošenja istog naveo je povrede zakona iz čl. 350, 356. i 395. ZKP, ne ukazujući konkretno ni na jednu povredu zakona koja, shodno navedenoj odredbi člana 485. stav 4. ZKP može biti razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, dok je u obrazloženju zahteva naveo da izvedeni dokazi ne pružaju osnov za zaključak da je okrivljeni izvršio krivična dela u pitanju obzirom da se sve vreme nalazio na stacionarnom lečenju, a potom i na kućnom oporavku u ..., što bi potvrdili svedoci GG, DD i ĐĐ koje je sud odbio da sasluša, na koji način je sud povredio odredbe članova 350, 356. i 395. ZKP.
Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda iznetim navodima zahteva osporava se činjenično stanje utvrđeno prvostepenom, a potvrđeno drugostepenom presudom u pogledu učešća ovog okrivljenog u izvršenju krivičnog dela u pitanju.
Međutim, kako citiranom odredbom člana 485. stav 4. ZKP koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni preko svog branioca shodno ograničenju njegovih prava pravima koji u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka po osnovu povrede zakona iz članova 350, 356. i 395. ZKP, kao ni po osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Radovana Zindovića, ocenio nedozvoljenim.
Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Jelena Petković-Milojković, s.r. Zoran Tatalović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
