Vrhovni kasacioni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog dostavio Republičkom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA, advokat Milica Spasojević, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, s tim da iz sadržaja zahteva proizilazi da isti podnosi i zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP ističući da u radnjama okrivljenog nema zakonskih obeležja krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. KZ za koje je oglašen krivim.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, kojima se ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu osnovani.

Krivično delo krađa iz člana 203. stav 1. KZ čini lice koje tuđu pokretnu stvar oduzme drugom u nameri da njenim prisvajanjem sebi ili drugom pribavi protivpravnu imovinsku korist.

Prema stanju u spisima predmeta, okrivljeni AA je u vreme i na mestu opisanim u izreci prvostepene presude, u stanju uračunljivosti, svestan svog dela i njegove zabranjenosti, čije izvršenje je hteo, oduzeo tuđu pokretnu stvar u nameri da sebi pribavi protivpravnu imovinsku korist i to na taj način što je angažovao NN stručno lice da na banderu u susednom dvorištu, na elektrodistributivnu mrežu direktno priključi provodnik do trofaznog šukoa koji se nalazi u njegovom dvorištu i na taj način bez merenja koristio električnu energiju za potrebe svog domaćinstva, čime je sebi pribavio protivpravnu imovinsku korist u iznosu od 138.701,63 dinara i oštećenom EPS „Distribucija“ Beograd, Ogranak Elektrodistribucija u Kragujevcu naneo štetu u istom iznosu.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, u ovako opisanim radnjama okrivljenog AA, stiču se subjektivna i objektivna obeležja krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. KZ za koje je okrivljeni oglašen krivim, kako su to pravilno zaključili i nižestepeni sudovi, pa su suprotni navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog kojima se ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) KZ, ocenjeni kao neosnovani.

Branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP navodeći da se pobijane presude zasnivaju na dokazu na kom se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne mogu zasnivati. U tom smislu, kao nezakonite dokaze branilac označava fotografije kablova koje su sačinili radnici oštećenog preduzeća, koje po njegovom mišljenju, nisu pribavljene na zakonit način jer su sačinjene od strane pristrasnih lica koja su samoinicijativno vršila kontrolu i pri tome navedene kablove fotografisala bez prisustva svedoka.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane, a kako su isti neosnovano isticani i u postupku po redovnom pravnom leku, to ovaj sud, prihvatajući razloge date na strani 2, u stavu drugom obrazloženja presude drugostepenog suda, kao dovoljne, argumentovane i jasne, na ove razloge upućuje u smislu člana 491. stav 2. ZKP. Prema tome, i Vrhovni kasacioni sud nalazi da neosnovano branilac okrivljenog ukazuje da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, posebno imajući u vidu da su fotografije čiju zakonitost branilac osporava sastavni deo dokumentacije o neovlašćenom korišćenju električne energije koje je oštećeno preduzeće dostavilo javnom tužiocu.

Branilac okrivljenog u preostalim navodima zahteva iznosi sopstvenu ocenu dokaza koja je suprotna oceni dokaza, činjeničnim utvrđenjima i zaključcima nižestepenih sudova, ukazujući tako na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP, koju Vrhovni kasacioni sud nije razmatrao obzirom da ne predstavlja razlog zbog kog okrivljeni preko branioca može podneti ovaj vanredni pravni lek u smislu člana 485. stav 4. ZKP.

Iz svih iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP ni bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Milice Spasojević, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav.1 ZKP, odlučio kao u izreci presude i zahtev odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić