Presudom Višeg suda u Šapcu Kž1 312/22 od 15.11.2022. godine, usvojena je žalba Osnovnog javnog tužioca u Šapcu i preinačena je presuda Osnovnog suda u Šapcu K 570/22 od 12.09.2022.godine, u delu odluke o krivičnoj sankciji, na taj način što je okrivljeni za krivično delo teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. Krivičnog zakonika, za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine, u koju kaznu mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru, dok je zadržana kao pravilno izrečena mera bezbednosti obavezno lečenje alkoholičara, na način kako je to izrečeno u prvostepenoj presudi.

Protiv navedene pravnosnažne presude Višeg suda u Šapcu Kž1 312/22 od 15.11.2022. godine, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Ivana Radosavljevića, advokat Nikša Crnogorac, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP u vezi člana 55a KZ, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijanu drugostepenu presudu i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje ili da preinači pobijanu drugostepenu presudu, tako što će potvrditi presudu Osnovnog suda u Šapcu K 570/22 od 12.09.2022.godine.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažnu presudu protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP u vezi člana 55a KZ, branilac okrivljenog Ivana Radosavljevića u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je drugostepenom presudom povređen zakon na štetu okrivljenog iz razloga što nisu bili ispunjeni uslovi za primenu člana 55a KZ, o višestrukom povratu, koju odredbu je drugostepeni sud primenio kada je preinačio prvostepenu presudu.

Iznete navode zahteva, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim.

Odlučujući po žalbi javnog tužioca na prvostepenu presudu, drugostepeni sud je primenio odredbu člana 55a KZ i okrivljenog osudio na strožu kaznu, u trajanju od tri godine, ceneći ispunjenost uslova za primenu odredbi koje se odnose na višestruki povrat iz člana 55a KZ. Drugostepeni sud je u obrazloženju presude Kž1 312/22 od 15.11.2022. godine, dao jasne i dovoljne razloge za svoj stav da su u konkretnoj situaciji prilikom odmeravanja kazne okrivljenom, bila ispunjena oba, kumulativno propisana uslova iz člana 55a KZ za primenu odredbi o višestrukom povratu (strana 2 poslednji stav i strana 3, prvi, drugi i treći stav, drugostepene odluke), koje razloge Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata i u smislu člana 491. stav 2. ZKP na njih upućuje.

Ostalim navodima zahteva, branilac ističe da drugostepeni sud u obrazloženju svoje odluke nije precizno naveo koje su to presude kojima je okrivljeni oglašen krivim, kada su izrečene i koje su krivične sankcije njima izrečene, kao i da li je u odnosu na neku od njih došlo do zakonske rehabilitacije, a koja pitanja se tiču utvrđenja činjenica vezanih za konkretne sudske odluke, koje su bile predmet razmatranja drugostepenog suda. Kako se u konkretnom slučaju radi o činjeničnim pitanjima iz člana 440. ZKP, a koje povrede ne spadaju u krug povreda taksativno nabrojanih u članu 485. stav 4. ZKP zbog kojih okrivljeni, preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, to se Vrhovni kascioni sud u ocenu ovih navoda zahteva nije upuštao.

Iz iznetih razloga, nalazeći da pobijanom presudom nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Ivana Radosavljevića, advokata Nikše Crnogorca, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, odlučio kao u izreci presude i zahtev odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić