Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Miroslav Ivković, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude preinači i okrivljenog AA oslobodi od optužbe i odredi da troškovi krivičnog postupka padnu na teret budžetskih sredstava suda.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, koga nije obavestio o sednici veća, kao ni branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo ne bi bilo od značaja za donošenje odluke, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, pa je održao sednicu veća u smislu člana 490. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti kao razlog podnošenja numeriše povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, jer smatra da je u konkretnom slučaju pobijanim presudama prekoračena optužba. Navedenu povredu branilac obrazlaže navodima da je optužnim aktom okrivljenom AA stavljeno na teret da je delo izvršio na taj način što je staklenom pivskom flašom oštećenog VV udario u predelu glave „sa leve strane“, dok je u izreci pobijane presude, sud samo naveo da je okrivljeni AA staklenom pivskom flašom udario oštećenog u predelu glave. Po stavu odbrane, sud nije ovlašćen da presudom menja optužni akt u odlučnom delu, a što je sud učinio, na taj način što je izrekom ožalbene presude naveo samo da je okrivljeni staklenom pivskom flašom oštećenog udario u predelu glave, a pritom izbrisao delove optužnog akta da je taj udarac bio u predelu glave „sa leve strane“.

Iznete navode zahteva, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane.

Na navedenu povredu zakona, odbrana okrivljenog ukazivala je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i o tome, u obrazloženju presude na strani tri, stav četiri, dao dovoljne i jasne razloge, koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata i, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge upućuje.

Pored navedenog, branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti numeriše i povrede zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, a koje povrede su zakonom dozvoljeni razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca. Međutim, obrazlažući navedene povrede zakona branilac okrivljenog u suštini ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP, navodima da sud izvlači pogrešan zaključak o krivici okrivljenog AA, jer na strani ovog okrivljenog nije postojao umišljaj. Po stavu odbrane, sud je odbio da utvrdi materijalnu istinu, odbijajući sve procesne predloge odbrane (ponovno saslušanje svedoka GG, očevica DD, svedoka ĐĐ i svedoka EE).

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP, koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, čija su prava ograničena pravima okrivljenog u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke ili postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, odnosno povrede zakona iz člana 440. ZKP, pa je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog, u ovom delu, ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća - sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić