.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 956/2019
24.10.2019. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Miroljuba Tomića, Jasmine Vasović i Milunke Cvetković, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Sintije Čipak Katić, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Subotici K 399/17 od 13.11.2018. godine i Višeg suda u Subotici Kž1 18/19 od 17.05.2019. godine, u sednici veća održanoj 24.10.2019. godine, jednoglasno je, doneo:
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Subotici K 399/17 od 13.11.2018. godine i Višeg suda u Subotici Kž1 18/19 od 17.05.2019. godine, u odnosu na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, dok se u odnosu na preostale povrede zakona ODBACUJE, kao nedozvoljen.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Subotici K 399/17 od 13.11.2018. godine, okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenog krivičnog dela ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika i osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 30.000,00 dinara koju je dužan platiti u roku od 90 dana, po pravnosnažnosti presude, a u protivnom će ista biti zamenjena kaznom zatvora tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne biti određen jedan dan kazne zatvora, te je obavezan da sudu naknadi troškove kriivčnog postupka i paušala.
Presudom Višeg suda u Subotici Kž1 18/19 od 17.05.2019. godine, odbijena je, kao neosnovana, žalba branioca okrivljenog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Subotici K 399/17 od 13.11.2018. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, na osnovu člana 482. i člana 483. ZKP, branilac okrivljenog, advokat Sintija Čipak Katić, podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) i člana 439. tačka 1) i tačka 2) ZKP u vezi sa odredbom člana 485. stav 1. tačka 1). ZKP, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da usvoji podneti zahtev te da preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, nakon čega je održao sednicu veća, u smislu člana 490. ZKP, o kojoj nije obavestio Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo sednici veća nije neophodno i da nije od značaja za donošenje odluke, na kojoj sednici je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev podnet, te je po oceni navoda i predloga u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti nije osnovan.
Podnetim zahtevom branioca okrivljenog se neosnovano ukazuje na povredu krivičnog zakona, odredbu člana 439. tačka 1) ZKP, navodima da „u postupku nema oštećenog“, s`obzirom na to da je po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda u činjeničnom opisu dela datom u izreci prvostepene presude utvrđeno da je vlasnik skupa vozila „vučnog i priključnog vozila“ kojim je upravljao okrivljeni i koje je oštećeno u konkretnom događaju, dovođenjem u opasnost imovine većeg obima i prouzrokovanjem imovinske štete koja prelazi iznos od 200.000,00 dinara preduzeće DOO „BB“ sa sedištem u ..., ulica ..., kao oštećeno preduzeće te da mu je pričinjena šteta u ukupnom iznosu od 1.721.243,26 dinara, koja predstavlja zbir učinjene štete na vučnom i priključnom vozilu.
Pored toga, izrekom prvostepene presude su utvrđene sve činjenice i okolnosti, kako objektivne koje se odnose na samu radnju izvršenja okrivljenog, tako i subjektivne koje se odnose na uračunljivost i nehat okrivljenog, koje predstavljaju zakonska obeležja krivičnog dela ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, iz kog razloga su suprotni navodi u zahtevu branioca okrivljenog da su pobijane pravnosnažne presude donete uz povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, ocenjeni kao neosnovani.
Podnetim zahtevom branioca okrivljenog se numerički ukazuje i na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP uz obrazloženje da se pravnosnažna presuda zasniva na dokazima kojima je poklonjena vera samo u onim delovima dokaza - nalaza i mišljenja veštaka u delu kojim se ukazuje na postojanje propusta na strani okrivljenog, a ne i na delovima iz nalaza i mišljenja veštaka, iz njihovog pisanog i usmenog nalaza, gde oni dozvoljavaju mogućnost i drugačijeg toka saobraćajne nezgode koji isključuje krivicu okrivljenog.
Vrhovni kasacioni sud nalazi da se iznetim navodima u podnetom zahtevu formalno ukazuje na zakonski razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog preko branioca, iz člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, ali da izneti razlozi suštinski ukazuju na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, jer odbrana ocenu izvedenih dokaza smatra za pogrešnu i time ukazuje na povredu odredbe člana 440. ZKP.
Osim toga iznetim navodima se ukazuje i na pogrešnu ocenu nalaza i mišljenja veštaka saobraćajne struke Vladimira Jovanovića i Ištvana Bodolov, uz iznošenje detaljne analize njihovih nalaza datih u pisanoj formi kao i usmeno na glavnom pretresu čime se osporava sudska ocena ovih izvedenih dokaza i ukazuje na odredbu člana 440. ZKP.
Kako povreda odredaba člana 440. ZKP nije predviđena kao zakonski razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog preko branioca, u smislu člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, to je zahtev u ovom delu odbačen kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredaba člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, primenom člana 491. stav 1. i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Olgica Kozlov, s.r. Bata Cvetković, s,r,
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
