.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 958/2017
26.10.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Dragana Aćimovića, Radoslava Petrovića i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Marinom Radosavljević, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 3. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Bratislava Stojanovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Pirotu 2K 413/14 od 02.02.2017. godine i Višeg suda u Pirotu Kž1 73/17 od 24.05.2017. godine, u sednici veća održanoj 26.10.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Bratislava Stojanovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Pirotu 2K 413/14 od 02.02.2017. godine i Višeg suda u Pirotu Kž1 73/17 od 24.05.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Pirotu 2K 413/14 od 02.02.2017. godine, okrivljeni AA, oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 3. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, za koje mu je izrečena uslovna osuda, tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) meseci i istovremeno određeno da se ista neće izvršiti, ukoliko okrivljeni u roku od 1 (jedne) godine od dana pravnosnažnosti navedene presude, ne učini novo krivično delo. Okrivljenom je izrečena i mera bezbednosti zabrana upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije, u trajanju od 1 (jedne) godine, računajući od dana pravnosnažnosti navedene presude, te određeno da, ukoliko dođe do opoziva uslovne osude, vreme provedeno u zatvoru, ne uračunava se u vreme trajanja ove mere. Istom presudom, okrivljeni je obavezan da sudu na ime paušala plati iznos od 5.000,00 dinara, a na ime troškova krivičnog postupka: Osnovnom javnom tužilaštvu u Pirotu iznos od 39.194,00 dinara, sudu iznos od 33.785,00 dinara i oštećenom BB, iznos od 102.000,00 dinara, sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti navedene presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Oštećeni BB, je za ostvarivanje imovinskopravnog zahteva, upućen na parnični postupak.
Presudom Višeg suda u Pirotu Kž1 73/17 od 24.05.2017. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Bratislava Stojanovića, a presuda Osnovnog suda u Pirotu 2K 413/14 od 02.02.2017. godine, je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Bratislav Stojanović, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje, s tim da naredi da se novi postupak održi pred drugim sudijom pojedincem.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da odlučne činjenice u ovoj krivičnopravnoj stvari nisu pouzdano utvrđene, da nije nesumnjivo dokazano da je okrivljeni učinio krivično delo za koje je optužen, tj. da nije dokazano da je isti povredio blanketnu normu iz člana 35. stav 2. ZOBS-a, zbog čega smatra da je sud na osnovu izvedenih dokaza, bio dužan da primeni član 423. tačka 2) ZKP i donese oslobađajuću presudu. Stim u vezi, branilac ocenjuje da je osnovni uzrok nastanka predmetne saobraćajne nezgode, na strani maloletnog oštećenog BB, koji je kritičnom prilikom upravljao mopedom suprotno odredbama ZOBS-a, a da se upravljanje mopedom od strane okrivljenog, ne može smatrati propustom uzročno vezanim za nastanak predmetne saobraćajne nezgode, već se eventualno može posmatrati samo kao doprinos nastanku iste. Pritom, branilac u zahtevu iznosi sopstvenu analizu i ocenu odbrane okrivljenog i iskaza saslušanih svedoka, kao i nalaza i mišljenja veštaka, drugačiju od one koju su dali nižestepeni sudovi u pobijanim presudama.
Iznetim navodima, po oceni ovog suda, branilac okrivljenog osporava ocenu izvedenih dokaza i utvrđeno činjenično stanje u pobijanim presudama.
Kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koja u postupku ima u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog ocenio kao nedozvoljen.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Marina Radosavljević,s.r. Janko Lazarević,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
