.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 960/2015
12.11.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Gorana Čavline, Dragana Aćimovića, Radoslava Petrovića i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Natašom Banjac, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog F.V., zbog krivičnog dela razbojništvo u saizvršilaštvu iz člana 206. stav 2. u vezi sa stavom 1. i u vezi sa članom 33. Krivičnog zakonika i dr., odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog F.V., advokata D.H.-R. iz B., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Apelacionog suda u Beogradu Kž1 1181/14 od 23.02.2015. godine i Kž3 15/15 od 10.07.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 12.11.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog F.V., advokata D.H.-R., podnet protiv pravnosnažnih presuda Apelacionog suda u Beogradu Kž1 1181/14 od 23.02.2015. godine i Kž3 15/15 od 10.07.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu K.br.550/2014 od 17.07.2014. godine, okr. F.V., na osnovu člana 423. stav 1. tačka 2) ZKP, oslobođen je od optužbe za krivično delo razbojništvo u saizvršilaštvu iz člana 206. stav 2. u vezi sa stavom 1. i u vezi sa članom 33. Krivičnog zakonika (KZ) u sticaju sa krivičnim delom nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi sa stavom 1. KZ, te odlučeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava, dok su oštećeni P.Đ. i K.C. upućeni na parnicu radi ostvarenja imovinskopravnog zahteva.
Apelacioni sud u Beogradu, presudom Kž1 1181/14 od 23.02.2015. godine, usvajanjem žalbe javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu, preinačio je presudu Višeg suda u Beogradu K.br.550/14 od 17.07.2014. godine, tako što je okr. F.V. oglasio krivim za krivično delo razbojništvo u saizvršilaštvu iz člana 206. stav 2. u vezi sa stavom 1. i u vezi sa članom 33. KZ, za koje mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3-tri godine, u sticaju sa krivičnim delom nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi sa stavom 1. KZ, za koje delo mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 2-dve godine, i okrivljenog osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6-šest godina u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 08.04.2013. godine do 09.12.2013. godine, kao i vreme provedeno na izdržavanju kazne zatvora po presudi Višeg suda u Beogradu K.br.349/13-Kž1 br. 476/14 od 23.04.2014. godine. Istom presudom okr. F.V. oslobođen je plaćanja troškova krivičnog postupka i paušala dok je oštećeni P.Đ. za ostvarivanje imovinskopravnog zahteva upućen na parnicu.
Apelacioni sud u Beogradu, kao sud trećeg stepena, presudom Kž3 15/15 od 10.07.2015. godine, odbio je kao neosnovanu žalbu branioca okr. F.V., adv. D.H.-R. i presudu Apelacionog suda u Beogradu Kž1 br. 1181/14 od 23.02.2015. godine, potvrdio.
Branilac okr. F.V., adv. D.H.-R., podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Beogradu Kž3 15/15 od 10.07.2015. godine, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP i člana 485. stav 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači presudu Apelacionog suda u Beogradu Kž3 15/15 od 10.07.2015. godine, tako što će doneti oslobađajuću presudu ili da ukine navedenu presudu u celini i predmet vrati Apelacionom sudu u Beogradu na ponovni postupak, te naredi da se novi postupak održi pred potpuno izmenjenim većem, a iz navoda u obrazloženju zahteva i predloga u pogledu odluke Vrhovnog kasacionog suda proizilazi da je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet i u odnosu na drugostepenu presudu Apelacionog suda u Beogradu Kž1 br. 1181/14 od 23.02.2015. godine.
Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), u kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. F.V., adv. D.H.-R., je nedozvoljen.
Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti najpre ističe povredu odredbe člana 88. ZKP, zbog propuštanja suda da nakon priznanja okrivljenog izvršenja krivičnog dela u pitanju, koje je neistinito, nepotpuno i u suprotnosti sa drugim dokazima, i dalje prikuplja dokaze o učiniocu i krivičnom delu.
Nadalje, branilac okrivljenog ističe povredu odredbe člana 90. ZKP, ali iz navoda kojima obrazlaže ovu povredu postupka-da je sud zanemario prepoznavanje okrivljenog u policiji kao ključni dokaz, odnosno da svedok K.C. tom prilikom nije prepoznao okrivljenog kao izvršioca dela, proizilazi da u suštini osporava ocenu suda izvedenih dokaza na osnovu koje je utvrđeno činjenično stanje u pobijanoj pravnosnažnoj presudi.
I ostalim navodima zahteva, pozivajući se formalno na pogrešnu primenu zakona na utvrđeno činjenično stanje i ukazujući s tim u vezi da je sud neosnovano povezao izvršenje krivičnog dela držanje oružja iz člana 348. KZ sa krivičnim delom razbojništva iz člana 206. KZ, branilac okrivljenog upravo osporava pravilnost i potpunost utvrđenja činjeničnog stanja u pobijnoj pravnosnažnoj presudi, osporavanjem pravilnosti ocene suda iskaza okrivljenog, samog po sebi i u vezi sa ostalim izvedenim dokazima (iskazi svedoka K.C., i P.Đ., video snimak događaja) i istovremeno iznošenjem sopstvene analize i ocene tih dokaza u svetlu tvrdnje da je okrivljeni priznanjem dela štitio svoju devojku J.M. od krivičnog postupka, kao i ukazivanjem na odsustvo dokaza (pištolja kao sredstva izvršenja dela, novca oduzetog u menjačnici, identiteta navodnog saizvršioca i prepoznavanja okrivljenog kao izvršioca dela) koji bi dovodili u vezu okrivljenog sa izvršenjem predmetnog krivičnog dela.
Međutim, odredbom člana 485. stav 4. ZKP, koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno branilac okrivljenog u granicama prava koja u krivičnom postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede odredbe člana 88. ZKP ni zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. F.V. ocenio kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja tako što je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. F.V. odbacio kao nedozvoljen.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Nataša Banjac,s.r. Bata Cvetković,s.r.
