Okrivljeni Momčilo Petrov i okrivljena AA, su između ostalih, obavezani da plate sudski paušal u iznosu od po 5.000,00, kao i troškove krivičnog postupka Osnovnom javnom tužilaštvu u Kikindi, svako po 1.583,00 dinara, a okrivljeni Momčilo Petrov je obavezan i da plati troškove krivičnog postupka sudu u iznosu od 2.933,00 dinara, sve u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti navedene presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Takođe, presudom je okrivljeni Momčilo Petrov, obavezan da solidarno sa okrivljenima GG i DD, oštećenom ĐĐ, naknadi štetu u iznosu od 25.000,00 dinara, sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti navedene presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Pored toga, navedenom presudom je na osnovu člana 41, 46. i 21. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, okrivljenom BB, izrečena vaspitna mera upućivanje u vaspitno-popravni dom, za koju je određeno da ima trajati najmanje 6 (šest) meseci, a najviše 4 (četiri) godine, s tim da sud svakih šest meseci razmatra da li postoje osnovi za obustavu izvršenja mere ili za njenu zamenu drugom vaspitnom merom. Okrivljenom se u izrečenu meru uračunava vreme provedeno u pritvoru od 18.12.2016. do 10.02.2017. godine. Istom presudom, okrivljeni BB je obavezan da plati troškove krivičnog postupka Osnovnom javnom tužilaštvu u Kikindi u iznosu od 40.448,00 dinara, sve u roku od 30 dana, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Takođe, okrivljeni BB je obavezan i da oštećenoj EE, naknadi štetu u visini od 29.300,00 dinara, sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti navedene presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Presudom je određeno da se privremeno oduzeti predmeti od BB i to jedan par patika marke „...“ plave boje sa belim đonom, veličine 43, po pravnosnažnosti navedene presude, imaju vratiti okrivljenom BB.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 623/17 od 04.07.2017. godine, usvajanjem žalbi okrivljenog Momčila Petrova i okrivljenog GG, izjavljenih od strane branilaca, preinačena je presuda Osnovnog suda u Kikindi 3K 10/17 od 21.03.2017. godine, u pogledu pravne kvalifikacije krivičnog dela i odluke o krivičnoj sankciji, tako što su krivičnopravne radnje okrivljenih opisane pod tačkom 1. i 2. izreke prvostepene presude, pravno kvalifikovane kao krivično delo teška krađa u produženom trajanju iz člana 204. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 61. KZ, pa je Apelacioni sud u Novom Sadu, okrivljenom Momčilu Petrovu, primenom članova 4, 42, 45. i 54. KZ utvrdio za krivično delo teška krađa u produženom trajanju iz člana 204. stav 1. tačka 2) u vezi člana 61. KZ, kaznu zatvora u trajanju od 2 (dve) godine i 6 (šest) meseci, te mu uzeo kao utvrđenu, za krivično delo ometanje ovlašćenog službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. stav 1. Zakona o javnom redu i miru, kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) meseci, pa ga primenom člana 60. KZ osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, a okrivljenog GG za produženo krivično delo teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 61. KZ, primenom odredbi članova 4, 42, 45. i 54. KZ osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) meseca, dok su u preostalom delu žalbe okrivljenih VV, AA i BB, izjavljene od strane branilaca i žalba Osnovnog javnog tužioca u Kikindi, odbijene kao neosnovane, a presuda Osnovnog suda u Kikindi 3K 10/17 od 21.03.2017. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenih: Momčila Petrova, AA i BB, advokat Radoslav Marinković, u smislu člana 485. ZKP, a zbog povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) i 439. tačka 1) i 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje ili ih preinači i okrivljenog Momčila Petrova osudi na kaznu zatvora u znatno kraćem trajanju, okrivljenoj AA izrekne uslovnu osudu sa bilo kojim vremenom proveravanja, a okrivljenom BB izrekne vaspitnu meru pojačan nadzor od strane organa starateljstva. Branilac je zahtevao i da Vrhovni kasacioni sud odloži izvršenje pravnosnažne presude u odnosu na okrivljenog BB i okrivljenu AA.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Branilac u zahtevu najpre ističe da je i nakon donete drugostepene presude, nejasno na osnovu čega su okrivljeni oglašeni krivim za krivična dela koja su im optužnim aktom stavljena na teret, kojim navodima, po nalaženju ovog suda, isti ukazuje da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Pored toga, u uvodu zahteva za zaštitu zakonitosti, branilac ističe i povredu zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, a u obrazloženju zahteva navodi da su svi okrivljeni prestrogo kažnjeni, da u odnosu na okrivljenog Momčila Petrova, postoji drastično odstupanje od sudske prakse kada je u pitanju izricanje kazni za izvršena krivična dela za koja je ovaj okrivljeni pravnosnažno oglašen krivim, zatim da sud prilikom izricanja krivične sankcije AA, nije pravilno cenio činjenicu da je njeno maloletno dete lošeg zdravstvenog stanja, kao i da je prilikom izricanja krivične sankcije okrivljenom BB, sud zanemario mišljenje sudskih veštaka, te i pored predložene vaspitne mere, ovom okrivljenom izrekao najtežu vaspitnu meru.

Iznetim navodima, iako branilac označava povredu zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, po nalaženju ovog suda, isti ukazuje na povredu člana 441. stav 1. ZKP.

Kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koja u postupku ima u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 441. stav 1. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenih: Momčila Petrova, AA i BB, u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.

Pored navedenog, branilac u uvodu zahteva ističe i to da su pobijane presude donete uz povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i 439. tačka 1) ZKP, ali kako u obrazloženju zahteva ne navodi nijedan razlog zbog koga smatra da su pobijanim presudama učinjene navedene povrede zakona, a imajući pritom u vidu da Vrhovni kasacioni sud, pravnosnažnu odluku i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ispituje u okviru razloga, dela i pravca pobijanja koji su istaknuti u zahtevu, u smislu člana 489. stav 1. ZKP, to je ovaj sud našao da zahtev branioca okrivljenih u ovom delu nema propisan sadržaj u smislu člana 484. ZKP, koji propisuje da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti, mora navesti razlog za podnošenje (član 485. stav 1.).

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP u delu u kojem je zahtev odbacio kao nedozvoljen, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 3) u vezi člana 484. ZKP , u delu u kojem je zahtev odbacio, jer nema zakonom propisan sadržaj.

Zapisničar-savetnik                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Marina Radosavljević,s.r.                                                                                      Janko Lazarević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić