.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 962/2015
12.11.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Gorana Čavline, Dragana Aćimovića, Radoslava Petrovića i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Ivanom Trkuljom Veselinović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog D.K., zbog krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.K., advokata B.L., podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Brusu Ik 23/15 od 28.09.2015. godine i Višeg suda u Kruševcu VII Su 42-60/15 od 14.10.2015. godine, u sednici veća održanoj 12.11.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.K., advokata B.L., podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Brusu Ik 23/15 od 28.09.2015. godine i Višeg suda u Kruševcu VII Su 42- 60/15 od 14.10.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Brusu Ik 23/15 od 28.09.2015. godine i to: stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana molba osuđenog D.K., kojom je tražio da mu se odloži izvršenje kazne zatvora u trajanju od tri meseca izrečene pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Raškoj K 1244/13 od 26.05.2014. godine, a zbog izvršenog krivičnog dela iz člana 122. stav 2. u vezi stava 1. KZ; stavom drugim izreke rešenja obavezan je osuđeni D.K., da na ime podnete molbe i odluke predsednika Osnovnog suda u Brusu uplati taksu u iznosu od 1.570,00 dinara u roku od osam dana od prijema rešenja ili će ista biti naplaćena prinudnim putem; stavom trećim izreke rešenja obavezan je osuđeni da se nakon pravnosnažnosti rešenja javi Okružnom zatvoru u Kruševcu.
Rešenjem Višeg suda u Kruševcu VII Su 42-60/15 od 14.10.2015. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca osuđenog D.K. izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Brusu Ik 23/15 od 28.09.2015. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti je blagovremeno podneo branilac okrivljenog D.K., advokat B.L., (pri čemu je u zahtevu očigledno pogrešno označen broj drugostepenog rešenja kao VII Su 42- 54/15) zbog povrede člana 59. Zakona o izvršenju krivičnih sankcija i povrede člana 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijana rešenja i okrivljenom D.K. odloži izdržavanje kazne zatvora u trajanju od tri meseca ili da ukine pobijana rešenja i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. ZKP održao sednicu veća u kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je pobijanim rešenjima povređen član 59. Zakona o izvršenju krivičnih sankcija, jer je okrivljeni u zahtevu za odlaganje izvršenja kazne izrečene presudom Osnovnog suda u Raškoj K 1244/13 od 26.05.2014. godine naveo da je on preko branioca 08.10.2015. godine Osnovnom sudu u Čačku podneo zahtev za izricanje jedinstvene kazne, a u odnosu na kazne koje su mu izrečene pravnosnažnim presudama Osnovnog suda u Čačku K 585/12 od 14.01.2013. godine i Osnovnog suda u Raškoj K 1244/13 od 26.05.2014. godine, a što po oceni branioca predstavlja razlog zbog kojeg je sud trebalo da odloži izvršenje predmetne kazne zatvora izrečene presudom Osnovnog suda u Raškoj K 1244/13 od 26.05.2014. godine.
Kako članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac shodno pravima koja u postupku ima u smislu člana 71. tačka 5) ZKP mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede člana 59. Zakona o izvršenju krivičnih sankcija, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog D.K. u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.
Pored toga, branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe i da je pobijanim rešenjem povređen član 6. Evropske konvencije o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda, ali kako uz zahtev nije dostavio odluku Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava kojom je utvrđeno da je okrivljenom ili drugom učesniku u postupku povređeno ili uskraćeno ljudsko pravo i sloboda zajemčeni Ustavom ili Evropskom konvencijom o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda i dodatnim protokolima, to je Vrhovni kasacioni sud ocenio da zahtev branioca okrivljenog u ovom delu nema zakonom propisan sadržaj u smislu člana 484. ZKP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP u delu u kojem je zahtev odbacio kao nedozvoljen, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 3) u vezi člana 484. ZKP u delu u kojem je zahtev odbacio jer nema zakonom propisan sadržaj.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Ivana Trkulja Veselinović,s.r. Bata Cvetković,s.r.
