Rešenjem Apelacionog suda u Nišu Kžm1 br.37/22 od 21.06.2022. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca maloletnog, sada punoletnog AA, a rešenje Višeg suda u Nišu Km br.10/22 od 11.04.2022. godine, potvrđeno.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac maloletnog, sada punoletnog AA – advokat Jelena Zagorac, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) u vezi člana 203. stav 1. KZ, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i preinači pobijana rešenja tako što će prema maloletnom, sada punoletnom AA obustaviti postupak, ili da pobijana rešenja ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca maloletnog, sada punoletnog AA, nalazeći da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan u delu u kojem se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, branilac maloletnog, sada punoletnog AA ističe da je nižestepenim rešenjima prekoračena optužba jer je sud, suprotno odredbi člana 420. ZKP, izmenio činjenični opis krivičnog dela, tako što je izmenio vrednost predmeta čije se oduzimanje stavlja na teret maloletnom, sada punoletnom AA.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim.

Naime, na navedenu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka, odbrana maloletnog, sada punoletnog AA ukazivala je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je ocenio ove žalbene navode neosnovanim i o tome u obrazloženju presude, na strani 2, stav 5 izneo jasne i dovoljne razloge zbog čega nalazi da prvostepenim rešenjem nije učinjena navedena bitna povreda odredaba krivičnog postupka, koje razloge i Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata kao pravilne, te na ove razloge u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP i upućuje.

U ostalom delu, isti zahtev odbačen je kao nedozvoljen.

U ostalom delu branilac maloletnog, sada punoletnog AA ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP u vezi člana 203. stav 1. KZ, zbog koje povrede je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenima preko branilaca.

Međutim, navedenu povredu krivičnog zakona branilac samo formalno navodi u uvodu zahteva, dok u obrazloženju s tim u vezi ističe da su nižestepeni sudovi nepravilno ocenili da se u radnjama maloletnog, sada punoletnog AA stiču svi elementi krivičnog dela krađe iz člana 203. stav 1. KZ, iako iz utvrđenog činjeničnog stanja proizilazi da on nije izvršio predmetno krivično delo, uz zaključak da se nijednim dokazom izvedenim u toku postupka ne potvrđuje zaključak nižestepenih sudova da je maloletnik demontirao i skidao krovnu konstrukciju hale, niti da je oduzeo stubove koji su bili delovi zaštitne ograde.

Kako, dakle, branilac maloletnog, sada punoletnog AA u zahtevu za zaštitu zakonitosti samo formalno ističe povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, dok u suštini, s tim u vezi, ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje odnosno na povredu zakona iz člana 440. ZKP, zbog koje nije dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca, u smislu člana 485. stav 4. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog, sada punoletnog AA, u ovom delu odbacio kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 2. ZKP u delu u kojem je zahtev odbijen kao neosnovan, te na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP u delu u kojem je zahtev odbačen kao nedozvoljen, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                         Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica , s.r.                                                                                                   Dubravka Damjanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić