Istom presudom oštećena je shodno članu 258. stav 3. ZKP radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva, upućena na parnični postupak, a okrivljeni je shodno članu 261. i 264. ZKP obavezan da sudu na ime paušala plati iznos od 8.000,00 dinara, a na ime troškova postupka OJT Aranđelovac iznos od 24.750,00 dinara, kao i troškove punomoćnika maloletne oštećene u iznosu od 86.250,00 dinara, te troškove veštačenja isplaćene iz budžetskih sredstava Višeg suda u Kragujevcu u iznosu od 49.237,15 dinara, kao i ostale troškove o čijoj će visini biti odlučeno posebnim rešenjem, sve u roku od 90 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja, dok su žalba OJT u Kragujevcu i branioca okrivljenog u preostalom delu, odbijene kao neosnovane.

Protiv navedene pravnosnažne presude, zahtev za zaštitu zakonitosti, blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Dragan Majstorović, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev kao osnovan i preinači pobijanu presudu i okrivljenog „oslobodi od odovornosti“ ili da pobijanu presudu ukine i predmet vrati Višem sudu u Kragujevcu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnom presudom protiv koje je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe da se pobijana pravnosnažna presuda zasniva na dokazu na kojem se prema odredbama ZKP ne može zasnivati i to na iskazu zakonskog zastupnika maloletne oštećene – majke, BB, koja je na predlog punomoćnika maloletne oštećene ispitana u svojstvu svedoka na pretresu pred drugostepenim sudom, iako je od samo početka postupka pa do donošenja pobijane presude neposredno bila prisutna u svakoj fazi predkrivičnog i krivičnog postupka.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Iz spisa predmeta proizilazi da je na pretresu pred drugostepenim sudom na predlog punomoćnika oštećene, u svojstvu svedoka ispitana zakonski zastupnik maloletne oštećene – majka, BB, a čije je pravo i dužnost, kao roditelja, da zastupa dete u svim pravnim poslovima izvan granica poslovne i procesne sposobnosti deteta, s obzirom na ograničenu poslovnu sposobnost deteta, shodno članu 72. Porodičnog zakona i s obzirom da su izjave i radnje poslovno nesposobnih lica bez pravnog dejstva (član 56. ZKP).

Imajući u vidu navedeno, te da iz spisa predmeta proizilazi da je drugostepeni sud, budući da su se stekli uslovi iz člana 455. stav 2. ZKP, jer je u istom predmetu presuda već jednom bila ukinuta, shodno članu 449. stav 1. ZKP održao pretres jer je zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a u cilju saznavanja činjenica koje su predmet dokazivanja, bilo potrebno da se izvedu novi dokazi odnosno da se ponove već ranije izvedeni dokazi, u kom smislu je u svojstvu svedoka ispitana zakonski zastupnik maloletne oštećene – majka, BB, Vrhovni kasacioni sud nalazi, da iskaz navedenog svedoka predstavlja zakonito pribavljen dokaz na kome se može zasnivati sudska odluka.

Vrhovni kasacioni sud nalazi, da obzirom da je zakonski zastupnik maloletne oštećene, ispitana kao svedok na pretresu pred drugostepenim sudom, to samo delimično može da se ispita procesni položaj zakonskog zastupnika kao svedoka, odnosno njeno prisustvo izvođenju ostalih dokaza, u smislu člana 400. stav 1. i 2. ZKP, jer je očigledno da je ista u prvostepenom postupku na glavnom pretresu prisustvovala isključivo kao zakonski zastupnik maloletne oštećene.

Imajući u vidu činjenicu da oštećeni u zakonito sprovedenom postupku može u svakom trenutku na glavnom pretresu ili na pretresu pred drugostepenim sudom biti ispitan u svojstvu svedoka, te imajući u vidu jedinstvo procesnih uloga maloletne oštećene i njenog zakonskog zastupnika, to je po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, drugostepeni sud u zakonito sprovedenom postupku, nakon što je punomoćnik oštećenog predložio izvođenje ovog dokaza, ispitao i zakonskog zastupnika maloletne oštećene u svojstvu svedoka. Ovo pogotovo, ako se ima u vidu da je iz odredaba o toku pretresa pred drugostepenim sudom (član 450. stav 4. ZKP), očigledno da stranke i branilac mogu na pretresu iznositi činjenice i predlagati dokaze koji su navedeni u žalbi, ali i dokaze u vezi sa ranije predloženim dokazima.

Iz iznetih navoda, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, neosnovano se u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ističe da je pobijana presuda doneta uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Ostalim navodima zahteva branilac okrivljenog analizira iskaze ispitanih svedoka i polemiše sa ocenom izvedenih dokaza ističući da je ispitivanje zakonskog zastupnika maloletne oštećene dovelo do prilagođavanja iskaza same oštećene na pretresu pred drugostepenim sudom sa iskazom zakonskog zastupnika.

U ocenu iznetih navoda, Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao, budući da se istima osporava činjenično stanje utvrđeno pravnosnažnom presudom, što ne predstavlja zakonski razlog zbog koga je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                        Predsednik veća-sudija

Jelena Petković Milojković,s.r.                                                                                               Zoran Tatalović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić