.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 973/2017
03.10.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević Tomić, Sonje Pavlović i Dragana Aćimovića, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nedavanja izdržavanja iz člana 195. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Branka Unjića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kruševcu K br.1005/14 od 03.03.2017. godine i Višeg suda u Kruševcu Kž1 br.122/17 od 07.08.2017. godine, u sednici veća održanoj dana 03.10.2017. godine, doneo
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, jer nema propisan sadržaj, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kruševcu K br.1005/14 od 03.03.2017. godine i Višeg suda u Kruševcu Kž1 br.122/17 od 07.08.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kruševcu K br.1005/14 od 03.03.2017. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela nedavanja izdržavanja iz člana 195. stav 1. KZ, za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 meseci i izrečena uslovna osuda tako što je određeno da se utvrđena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od dve godine od dana pravnosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo, obavezan je okrivljeni da plati sudu na ime troškova krivičnog postupka i paušala iznos od 12.000,00 dinara i na ime nužnih troškova postupka zakonskom zastupniku oštećenog BB iznos od ukupno 102.375,00 dinara u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude pod pretnjom izvršenja dok je oštećeni maloletni VV preko zakonskog zastupnika majke BB, radi ostvarivanja imovinskog pravnog zahteva upućen na parnicu.
Presudom Višeg suda u Kruševcu Kž1 br.122/17 od 07.08.2017. godine odbijena je kao neosnovana zajednička žalba okrivljenog AA i njegovog branioca, pa je presuda Osnovnog suda u Kruševcu K br.1005/14 od 03.03.2017. godine potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Branko Unjić zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud drugostepenu odluku preinači i u smislu člana 492. istu ukine, vrati na ponovno odlučivanje ili da preinači i prvostepenu i drugostepenu odluku i optuženog oslobodi od optužbe.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća održane u smislu odredbe člana 487. stav 1. ZKP nakon razmatranja spia predmeta i navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, našao:
Zahtev nema propisan sadržaj.
Odredbom člana 484. ZKP, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).
Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.
Pri tome, obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi, već i ukazivanje na to u čemu se ona sastoji.
U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog AA navođenjem kao razloga za podnošenje zahteva povredu zakona iz člana 439. tačka 1. ZKP samo formalno označava povredu zakona iz člana 485. stav 4. ZKP – zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno, ali ne konkretizuje u čemu se ta povreda sastoji, već u zahtevu navodi da je netačan navod u obrazloženju drugostepene presude da nije dostavljen dokaz u vezi primanja socijalne pomoći okrivljenog.
Branilac okrivljenog AA, u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona navodi da je isti podnet zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1. ZKP, ali ne navodi u čemu se ona sastoji, niti ista, proizilazi iz obrazloženja zahteva, a iz obrazloženja zahteva ne proizilazi ni bilo koja druga povreda zakona, niti je Vrhovni kasacioni sud ovlašćen da procenjuje koju povredu zakona je branilac tačno imao u vidu prilikom podnošenja zahteva, već zahtev ispituje samo u granicama istaknute povrede zakona, zbog čega je zahtev branioca okrivljenog AA ocenjen da je bez propisanog sadržaja.
Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 3. u vezi člana 484. ZKP.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Zoran Tatalović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
