Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 427/22 od 08.06.2022. godine odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Zrenjaninu i branioca okrivljenog, a presuda Višeg suda u Zrenjaninu K 63/21 od 03.03.2022. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneli su branioci okrivljenog AA - advokati Vićentije Darijevića, Željana Stanić, Marina Milenković i Jelena Pirić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili preinači presudu Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 427/22 od 08.06.2022. godine i okrivljenog osudi na blažu krivičnu sankciju ili mu izrekne vaspitnu meru, kao i da odloži izvršenje pravnosnažne presude u skladu da članom 488. stav 3. ZKP.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branilaca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branioci okrivljenog u podnetom zahtevu ističu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, navodeći da se pobijane presude zasnivaju na nezakonitom dokazu. Naime, maloletni svedok BB je pred VJT u Zrenjaninu dana 21.01.2021. godine, ispitan bez učešća stručnih lica i njihovog prethodnog mišljenja da li je sposoban da shvati značaj procesnih upozorenja koja su mu saopštena pre ispitivanja, kao i značaj eventualnih nepostupanja po njima. S obzirom na navedeno, prema navodima zahteva, reč je o nezakonito pribavljenom dokazu na kojem se predmetna presuda ne može zasnivati. U zahtevu nisu navedene zakonske norme po kojima je dokaz sam po sebi nezakonit ili suprotno kojima je pribavljen.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Maloletni svedok BB je dana 21.01.2021. godine prema zapisniku sačinjenom u VJT ispitan kao svedok u prisustvu zakonskog zastupnika – majke, saglasno odredbi člana 92. stav 1. ZKP kojom je određeno da svako lice koje može da prenese svoja saznanja ili opažanja u vezi sa predmetom svedočenja ima sposobnost svedočenja.

Organ postupka procenjuje da li lice, u ovom svojstvu maloletnik, može da prenese obaveštenje o činjenicama koje se utvrđuju u postupku. S obzirom da zapisnik o ispitivanju maloletnog svedoka ne sadrži podatke o činjenicama koje bi eventualno mogle da kompromituju opštu sposobnost maloletnika da bude svedok, odnosno koje bi pobudile sumnju u sposobnost svedoka da prenese svoja saznanja i opažanja, u kom slučaju sud može odrediti psihijatrijsko veštačenje svedoka, shodno članu 131. stav 2. ZKP, neosnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je iskaz maloletnog svedoka BB dokaz nezakonito pribavljen, na kome se ne može zasnivati presuda.

Pored navedenog u podnetom zahtevu ističe se i povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP navodeći da je odlukom o krivičnoj sankciji povređen zakon iz razloga što sud u konkretnom slučaju nije primenio odredbu člana 41. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica i izrekao mu neku od mera predviđenih tim zakonom, imajući u vidu da je okrivljeni u vreme donošenja prvostepene presude imao navršenih svega 19. godina.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Naime, isti navodi istaknuti u žalbi branilaca okrivljenog AA bili su predmet razmatranja drugostepenog veća Apelacionog suda u Novom Sadu koje je postupalo po žalbi branioca izjavljenoj protiv prvostepene presude Višeg suda u Zrenjaninu K 63/21 od 03.03.2022. godine. Drugostepeno veće Apelacionog suda u Novom Sadu je ove navode ocenilo neosnovanim i o tome na strani 7 u poslednjem pasusu i strani 8 u prvom i drugom pasusu drugostepene presude Kž1 427/22 od 08.06.2022. iznelo jasne i argumentovane razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

U preostalom delu zahteva se navodi da sud nije cenio kao naročito olakšavajuću okolnost da je okrivljeni mlađe punoletno lice i nije ublažio kaznu u skladu sa zakonom, na koji način se ističe povreda člana 441. stav 1. ZKP, koja povreda ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog, u smislu člana 485. stav 4. ZKP, za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu, te stoga od strane Vrhovnog kasacionog suda nije ni razmatrana.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP na koje se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA - advokata Vićentija Darijevića, Željane Stanić, Marine Milenković i Jelene Pirić, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, navedeni zahtev branilaca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                       Za predsednika veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                 Dubravka Damjanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić