Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu KŽ3 8/18 od 11.04.2018. godine u stavu I izreke delimično su usvojene kao osnovane žalbe okrivljenog AA i njegovog branioca - advokata Zorana Steljića, a povodom tih žalbi i po službenoj dužnosti, preinačena je presuda Apelacionog suda u Kragujevcu KŽ1 1136/17 od 11.12.2017. godine u pogledu pravne ocene dela i odluke o kazni, tako što je Apelacioni sud u Kragujevcu protivpravne radnje okrivljenog pod tačkama 1. i 2. izreke te presude, za koje je oglašen krivim, pravno kvalifikovao kao produženo krivično delo prevara iz člana 208. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ, te okrivljenom primenom članova 56. tačka 3) i 57. KZ za to krivično delo utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 meseci, a za krivično delo falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 2. u vezi stava 1. KZ, za koje je oglašen krivim tom presudom pod tačkom 3. izreke, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 meseca, pa ga je osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i istovremeno odredio da će okrivljeni istu izdržavati u prostorijama u kojima stanuje, sa elektronskim nadzorom, a koje prostorije ne sme napuštati osim u slučajevima propisanim Zakonom o izvršenju krivičnih sankcija, a ukoliko okrivljeni jednom u trajanju preko 6 časova ili dva puta u trajanju do 6 časova samovoljno napusti prostorije u kojima stanuje sud će odrediti da ostatak kazne izdrži u Zavodu za izvršenje kazne zatvora. U stavu II izreke presude odbijene su kao neosnovane u celosti žalba Osnovnog javnog tužioca u Aranđelovcu i u preostalom delu žalbe okrivljenog AA i njegovog branioca - advokata Zorana Steljića, pa je drugostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena. U stavu III izreke presude određeno je da u ostalom delu drugostepena presuda ostaje neizmenjena.

Branilac okrivljenog AA - advokat Zoran Steljić podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažnih presuda Apelacionog suda u Kragujevcu KŽ1 1136/17 od 11.12.2017. godine i KŽ3 8/18 od 11.04.2018. godine, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev, te preinači pravnosnažne presude Apelacionog suda u Kragujevcu KŽ1 1136/17 od 11.12.2017. godine i KŽ3 8/18 od 11.04.2018. godine, tako što će okrivljenog AA na osnovu člana 423. tačka 1) ZKP osloboditi od optužbe da je izvršio produženo krivično delo prevara iz člana 208. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ ili da navedene pravnosnažne presude ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP, branilac okrivljenog AA u zahtevu ističe da je Apelacioni sud u Kragujevcu drugostepenom presudom i presudom donetom u trećem stepenu povredio odredbu člana 453. ZKP, iz razloga jer je u ponovljenom postupku, nakon delimičnog ukidanja ranije prvostepene presude, okrivljenog drugostepenom presudom KŽ1 1136/17 od 11.12.2017. godine oglasio krivim za dva nova krivična dela prevara iz člana 208. stav 3. u vezi stava 1. KZ (koja su presudom KŽ3 8/18 od 11.04.2018. godine pravno kvalifikovana kao produženo krivično delo prevara iz člana 208. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ), a koja krivična dela su okrivljenom (pored do tada postojećih krivičnih dela) stavljena na teret izmenjenom optužbom javnog tužioca nakon delimičnog ukidanja ranije prvostepene presude. Kako u ponovljenom postupku sud, shodno članu 462. stav 1. ZKP, kao osnov za suđenje može uzeti samo raniju optužbu, odnosno ako je prvostepena presuda delimično ukinuta samo onaj deo optužbe koji se odnosi na ukinuti deo presude, pri čemu se optužba ne može menjati na štetu okrivljenog, odnosno ne može se shodno članu 410. stav 1. ZKP proširivati na nova krivična dela za koja je u konkretnom slučaju javni tužilac znao i pre podnošenja optužnog akta, to je, po stavu branioca okrivljenog, Apelacioni sud u Kragujevcu izmenio presudu na štetu okrivljenog.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Isti navodi branioca okrivljenog AA - advokata Zorana Steljića o bitnoj povredi odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP bili su predmet razmatranja Apelacionog suda u Kragujevcu koji je u ovom krivičnom postupku postupao u trećem stepenu po žalbama izjavljenim protiv drugostepene presude Apelacionog suda u Kragujevcu KŽ1 1136/17 od 11.12.2017. godine. Apelacioni sud u Kragujevcu kao sud trećeg stepena je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na stranama 4, 5 i 6 presude donete u trećem stepenu KŽ3 8/18 od 11.04.2018. godine izneo argumentovane razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

I po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u konkretnom slučaju se ne radi o preinačenju na štetu okrivljenog, iz razloga jer se ne može reći da je nešto presuđeno teže i gore, kada ranije nije bilo presuđeno nikako. Naime, u situaciji kada na glavnom pretresu, do koga je došlo posle delimičnog ukidanja ranije prvostepene presude, javni tužilac proširi optužbu i na druga krivična dela okrivljenog koja su otkrivena u toku novog glavnog pretresa, to sud oglašavanjem krivim okrivljenog i za ta krivična dela u ponovljenom postupku ne krši zabranu preinačenja na štetu okrivljenog predviđenu odredbom člana 453. ZKP. Sledstveno navedenom, neosnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ukazuje da je Apelacioni sud u Kragujevcu učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP.

Vrhovni kasacioni sud je, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Zorana Steljića, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                        Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                                             Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić