.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 982/2015
18.11.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Zoricom Stojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog S.M., zbog krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, adv. B.J., podnetom protiv pravnosnažne presude Višeg suda u Jagodini Kž1 br. 114/15 od 29.05.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 18.11.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.M., adv. B.J., podnet protiv pravnosnažne presude Višeg suda u Jagodini Kž1 br. 114/15 od 29.05.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Jagodini 1K br. 145/14 od 06.04.2015. godine okrivljeni S.M. oglašen je krivim zbog krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ za koje mu je izrečena uslovna osuda, tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 meseci i istovremeno određeno da se ona neće izvršiti ako okrivljeni u roku od tri godine od dana pravnosnažnosti presude, ne izvrši novo krivično delo. Istom presudom okrivljeni je obavezan da plati paušal u iznosu od 3.000,00 dinara, troškove krivičnog postupka u iznosu od 2.663,00 dinara, oštećenom 57.375,00 dinara i OJT-u Jagodina na ime troškova krivičnog postupka iznos od 12.573,00 dinara, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja dok je oštećeni radi ostvarivanja imovinsko-pravnog zahteva upućen na parnicu.
Viši sud u Jagodini je presudom Kž1 br. 114/15 od 29.05.2015. godine odbio kao neosnovanu žalbu branioca okrivljenog, adv. B.J., a presudom Kž1 212/15 od 04.09.2015. godine odbio kao neosnovanu žalbu okrivljenog S.M. i prvostepenu presudu potvrdio.
Protiv pravnosnažne presude Višeg suda u Jagodini Kž1 br. 114/15 od 29.05.2015. godine zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog S.M., adv. B.J., zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) u vezi člana 485. stav 2. ZKP, i to konkretno povrede člana 447. stav 2. ZKP, člana 450. stav 2. ZKP, člana 68. stav 1. tačka 12. ZKP, člana 451. stav 1. ZKP i člana 428. stav 1. i 2. ZPP, s`predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, ukine presude Višeg suda u Jagodini Kž1 br. 114/15 od 29.05.2015. godine i Kž1 212/15 od 04.09.2015. godine i predmet vrati Višem sudu u Jagodini na ponovno odlučivanje, na čiju sednicu veća će se pozvati okrivljeni i njegov branilac.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, održao sednicu veća, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.M., adv. B.J., je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. ZKP, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).
Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni u smislu odredbe člana 71. tačka 5. ZKP, takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle, zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP, učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom.
Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).
U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog S.M., kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti, ističe povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP i to konkretno povredu člana 447. stav 2. ZKP, člana 450. stav 2. ZKP, člana 68. stav 1. tačka 12. ZKP, člana 451. stav 1. ZKP i člana 428. stav 1. i 2. ZPP, a zatim u obrazloženju zahteva osporava i polemiše sa činjeničnim utvrđenjima u pravnosnažnim odlukama i ukazuje na pogrešnu ocenu dokaza - nalaza veštaka dr. D.P., a što sve po oceni Vrhovnog kasacionog suda u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne može biti razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, te je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog, ocenio nedozvoljenim.
S`toga je Vrhovni kasacioni sud, iz napred iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Zorica Stojković, s.r. Nevenka Važić, s.r.
