Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog N.S., advokat A.G. zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe i odlučiti da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda odnosno da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu odredbe člana 488. stav 1. ZKP dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća shodno odredbi člana 490. ZKP, o kojoj, u smislu odredbe člana 488. stav 2. ZKP nije obavestio Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog N.S., advokata A.G., je neosnovan.

Branilac okrivljenog N.S., u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je pobijanim pravnosnažnim presudama povređen zakon, bez konkretizovanja koju odredbu zakona su nižestepeni sudovi povredili, a iz obrazloženja zahteva i navoda da umišljaj okrivljenog nije bio usmeren na samovlasno pribavljanje prava za koje smatra da mu pripada, zbog čega se u njegovim radnjama ne stiču zakonska obeležja krivičnog dela samovlašća iz člana 330. stav 1. ZKP po oceni Vrhovnog kasacionog suda, proizilazi da zahtev podnosi zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP.

Iznete navode zahteva Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim.

Naime, odredbom člana 330. stav 1. KZ propisano je da će se novčanom kaznom ili zatvorom do jedne godine kazniti onaj ko samovlasno pribavlja neko svoje pravo ili pravo za koje smatra da mu pripada.

Prema zakonskom opisu ovog krivičnog dela radnja izvršenja istog sastoji se u samovlasnom pribavljanju nekog prava okrivljenog ili prava za koje smatra da mu pripada, a u odnosu na koju radnju izvršilac može postupati isključivo sa direktnim umišljajem.

Shodno citiranoj zakonskoj odredbi iz člana 330. stav 1. KZ, po oceni Vrhovnog kasacionog suda iz izreke i odgovarajućeg dela obrazloženja pravnosnažne presude jasno proizilazi da je okrivljeni N.S. kritičnom prilikom u uračunljivom stanju, svestan svoga dela i da je isto zabranjeno, te želeći njegovo izvršenje samovlasno pribavljao pravo za koje smatra da mu pripada, dakle, po nalaženju ovoga suda, a suprotno navodu iz zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, delo za koje je okrivljeni oglašen krivim, a kako je to opisano u izreci pravnosnažne presude sadrži sva zakonska obeležja krivičnog dela samovlašće iz člana 330. stav 1. KZ.

Potom, branilac u podnetom zahtevu ukazuje da je okrivljenom povređeno pravo na odbranu na taj način što sud nije izvršio veštačenje celokupne instalacije od strane stručnog lica – sudskog veštaka ili stručnog lica elektro- inžinjerske struke, te da izvedeni dokazi ne pružaju pouzdan osnov za zaključak da je okrivljeni izvršio krivično delo u pitanju za koje je oglašen krivim.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, iznetim navodima zahteva osporava se činjenično stanje utvrđeno u prvostepenoj, a potvrđeno drugostepenom presudom.

Kako pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje na koje se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog N.S. ukazuje ne predstavlja zakonski razlog u okviru povreda taksativno nabrojanih u članu 485. stav 4. ZKP, zbog kojih okrivljeni, preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, Vrhovni kasacioni sud se u ove navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog N.S. nije upuštao.

Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Jelena Petković-Milojković,s.r.                                                                                                      Dragiša Đorđević,s.r.