Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, na sednici veća koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je osnovan.

Branilac okrivljenog AA, advokat Dragana Damjanović ističe da je u podnetom zahtevu za zakonsku rehabilitaciju okrivljeni AA tražio da mu se briše osuda po presudi Okružnog suda u Novom Sadu K 215/99 od 24.11.1999. godine, s obzirom da su se stekli zakonski uslovi za to. Dalje se navodi da je sud prilikom odlučivanja u pobijanim rešenjima, pogrešno primenio odredbe člana 99. i 100. KZ, na koji način je učinio povredu zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, s`obzirom da se navedene odredbe KZ odnose na sudsku rehabilitaciju, a osuđeni AA nije podneo molbu za sudsku rehabilitaciju, već zahtev za zakonsku rehabilitaciju, u skladu sa članom 98. stav 2. KZ i to organu za vođenje kaznene evidencije PU Novi Sad dana 11.08.2021. godine.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da su izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA osnovani, a ovo iz sledećih razloga:

Iz spisa predmeta proizlazi da je okrivljeni AA, preko branioca, advokata Dragane Damjanović, MUP – DP – PU Novi Sad – PS Petrovaradin podneo zahtev za brisanje osude iz kaznene evidencije po presudi Okružnog suda u Novom Sadu K 215/99 od 24.11.1999. godine, jer je nastupila zakonska rehabilitacija u smislu člana 98. stav 2. tačka 3) KZ, a po kom zahtevu nije postupao organ Ministarstva unutrašnjih poslova, već je navedeni zahtev dostavio Višem sudu u Novom Sadu, koji je po istom postupao kao da je u pitanju molba za sudsku rehabilitaciju.

Pobijanim prvostepenim rešenjem odbijena je molba okrivljenog za rehabilitaciju – brisanje osude po presudi Okružnog suda u Novom Sadu K 215/99 od 24.11.1999. godine, koja je preinačena presudom Vrhovnog suda Srbije Kž1 809/07 od 23.05.2007. godine, sa obrazloženjem da je okrivljeni više puta osuđivano lice zbog čega je sud u smislu odredbe člana 100. KZ razmotrio da li su u odnosu na svaku od navedenih osuda ispunjeni uslovi za brisanje iz kaznene evidencije, a koji su uslovi propisani odredbama člana 98. i 99. KZ, te je našao da nisu ispunjeni zakonski uslovi za brisanje osude po presudi Osnovnog suda u Novom Sadu K 1162/18 pravnosnažna dana 17.04.2019. godine kojom je okrivljeni AA osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 meseci uslovno sa rokom provere u trajanju od 2 godine (17.04.2021. godine datum uslova). Takođe, sud je prilikom donošenja odluke imao u vidu i odredbu člana 99. stav 2. KZ kojom je propisano, između ostalog, da će sud dati rehabilitaciju ako nađe da je osuđeno lice svojim vladanjem zaslužilo rehabilitaciju, pa shodno navedenom veće je našlo da osuđeni u ovom delu ne ispunjava uslove za rehabilitaciju, imajući u vidu da je isti, nakon podnošenja molbe za rehabilitaciju pravnosnažno osuđen presudom Osnovnog suda u Novom Sadu K- 273/21 od 22.12.2021. godine, koja je potvrđena presudom Višeg suda u Novom Sadu Kž-1 56/22 od 21.03.2022. godine.

Odredbom člana 98. stav 1. KZ, propisano je da se zakonska rehabilitacija daje samo licima koja pre osude, na koju se odnosi rehabilitacija nisu bila osuđivana ili koja su se po zakonu smatrala neosuđivanim. Odredbom stava 2. istog člana propisani su uslovi za nastupanje zakonske rehabilitacije.

Odredbama člana 99. i 100. KZ propisane su materijalne pretpostavke za sudsku rehabilitaciju koja se primenjuje ukoliko je podneta molba ovlašćenih lica (osuđenog ili njegovog branioca) za sudsku rehabilitaciju (član 573. stav 1. ZKP).

Prema odredbi člana 99. stav 1. KZ, sudska rehabilitacija se može dati licu koje je osuđeno na kaznu zatvora preko tri do pet godina, ako u roku od deset godina od dana kada je ta kazna izdržana, zastarela ili oproštena ne učini novo krivično delo, dok je odredbom člana 100. KZ, propisano da licu koje je više puta osuđivano, sud može dati rehabilitaciju samo ako su ispunjeni uslovi iz člana 98. i člana 99. tog zakonika, u pogledu svakog krivičnog dela za koje je osuđeno, a pri oceni da li će u ovakvom slučaju dati rehabilitaciju sud će uzeti u obzir okolnosti iz člana 99. stav 2. tog zakonika.

Međutim, kako u konkretnom slučaju nije podneta molba okrivljenog ili njegovog branioca za sudsku rehabilitaciju, već zahtev okrivljenog za zakonsku rehabilitaciju o čemu je okrivljeni insistirao da se odluči i kako je tražena rehabilitacija za osudu na tri meseca, a materijalni uslov za sudsku rehabilitaciju je da je lice osuđeno na kaznu zatvora preko tri godine, to je, po oceni ovoga suda, sud primenivši odredbe člana 99. i člana 100. KZ, primenio odredbe zakona koje nije mogao primeniti na konkretan slučaj, čime je pravnosnažnom odlukom na štetu okrivljenog učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP u vezi člana 99. i člana 100. KZ.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud imajući u vidu navedeno, usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA i ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja, te predmet vratio Višem sudu u Novom Sadu na ponovno odlučivanje, pri čemu će sud u ponovnom postupku postupiti u skladu sa primedbama iz ove presude.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar - savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Predsednik veća - sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić