Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, branilac okrivljenog AA, advokat Goran Karadžić, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti „zbog povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 8); člana 438. stav 1. tačka 9); člana 438. stav 2. tačka 1); člana 439. tačka 1), sve u vezi sa odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da usvoji podneti zahtev te da pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje ili da iste preinači i donese oslobađajuću presudu“.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti nije osnovan.

Podnetim zahtevom branioca okrivljenog se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, uz obrazloženje da je sud povredio identitet optužbe imajući u vidu da su postupajući zamenici Osnovnog javnog tužioca u Bačkoj Palanci 17.06.2017. godine i 24.10.2019. godine vršili izmenu činjeničnog opisa optužnog predloga tako što su izostavili reči: „dr“ i „dr robe“, koje u izreci prvostepene presude nisu izostavljene iako ih je javni tužilac „već izbacio iz svog optužnog predloga“ iz kog razloga izreka presude postaje nerazumljiva odnosno dolazi do povrede identiteta optužbe i presude.

Vrhovni kasacioni sud iznete navode u zahtevu branioca okrivljenog AA, ocenjuje kao neosnovane, a kako je ova bitna povreda odredaba krivičnog postupka već isticana i u postupku po redovnom pravnom leku, Vrhovni kasacioni sud prihvatajući razloge žalbenog suda, date na strani 3 i 4 drugostepene presude, kao dovoljne, argumentovane i jasne, na iste upućuje u smislu člana 491. stav 2. ZKP.

Branilac okrivljenog AA, advokat Goran Karadžić, u uvodnom delu zahteva, formalno ukazuje na povrede odredaba iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP; člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i člana 439. tačka 1) ZKP, ali kako iste, suprotno odredbi člana 484. ZKP, ne opredeljuje odnosno ne konkretizuje, a Vrhovni kasacioni sud je, prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog vezan razlozima iz člana 485. stav 1. u vezi stava 4. ZKP, te delom i pravcem pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kako je to izričito propisano članom 489. stav 1. ZKP, dakle sud odlučujući po zahtevu za zaštitu zakonitosti, ukoliko razlozi i povrede zakona nisu izričito navedeni, nema zakonskih ovlašćenja da po službenoj dužnosti tumači i ocenjuje o kojoj se povredi zakona radi, te je isti, u ovom delu odbačen, jer nema propisan sadržaj.

Takođe, podnetim zahtevom branioca okrivljenog se ukazuje da je izreka presude nerazumljiva, čime se po nalaženju ovog suda ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP; izričito numerički se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP uz iznošenje razloga zbog kojih branilac nalazi da je učinjena ista povreda, te se ukazuje da je sud morao odrediti ekonomskofinansijsko veštačenje a što nije učinio, da sud nije na potpuno precizan način utvrdio visinu štete koju je kritičnom prilikom pretrpeo oštećeni BB i dr čime se suštinski ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje odnosno odredbu člana 440. ZKP.

Kako povrede navedenih odredaba iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP; člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i člana 440. ZKP ne predstavljaju zakonski razlog, u smislu člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane branioca okrivljenog, to je podneti zahtev, u navedenom delu, ocenjen kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredaba člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, primenom člana 491. stav 1. i člana 487. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude

Zapisničar-savetnik,                                                                                                 Predsednik veća-sudija,

Olgica Kozlov, s.r.                                                                                                       Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić