Istom presudom okrivljeni je obavezan da na ime sudskog paušala plati iznos od 5.000,00 dinara, na ime troškova krivičnog postupka nastalih pred sudom iznos od 17.000,00 dinara, a na ime troškova krivičnog postupka nastalih pred OJT u Vladičinom Hanu iznos od 28.602,70 dinara, kao i iznos od 95.625,00 dinara oštećenom BB, na ime njegovih nužnih izdataka, sve u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude, na način određen izrekom presude, a oštećeni BB je radi ostvarivanja imovinsko pravnog zahteva upućen na parnicu.

Presudom Višeg suda u Vranju Kž1 63/22 od 17.05.2022. godine odbijene su kao neosnovane žalbe OJT u Vladičinom Hanu i branioca okrivljenog AA i prvostepena presuda je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Igor Sokolović, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP i povrede člana 460. stav 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud utvrdi da je podneti zahtev osnovan jer je povređen zakon na štetu okrivljenog i da donese presudu kojom će u celosti ukinuti pobijane presude i da predmet vrati na ponovno suđenje prvostepenom sudu ili da pobijane presude preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe zbog predmetnog krivičnog dela.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe se da se pravnosnažna presuda zasniva na dokazu na kome se prema odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne može zasnivati – na iskazu svedoka oštećenog BB.

S tim u vezi, branilac navodi da je prvostepeni sud, bez saglasnosti okrivljenog i branioca pročitao na glavnom pretresu iskaz oštećenog BB, a što nije u skladu sa odredbom člana 406. stav 1. tačka 1) ZKP, iako nije bilo prepreka da se ovaj svedok sasluša neposredno na glavnom pretresu u prisustvu okrivljenog i branioca ili u smislu odredbe člana 404. stav 1. ZKP, van glavnog pretresa odnosno putem tehničkih sredstava za prenos slike i zvuka, ukoliko svedok ne može da dođe u sud ili mu je dolazak znatno otežan.

Stoje navodi zahteva da je u dokaznom postupku, na glavnom pretresu održanom dana 01.02.2022. godine, prvostepeni sud pročitao iskaz svedoka oštećenog BB dat pred Osnovnim javnim tužiocem u Vladičinom Hanu na zapisniku Kt 12/19 od 22.02.2019. godine. Međutim, na ovaj način prvostepeni sud nije učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, kako se to neosnovano ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog.

Prema odredbi člana 406. stav 1. tačka 1) ZKP, osim u slučajevima posebno propisanim u tom zakoniku, upoznavanje sa sadržinom zapisnika o iskazima svedoka, saoptuženih ili već osuđenih saučesnika u krivičnom delu, kao i zapisnika o nalazu i mišljenju veštaka, može se po odluci veća obaviti shodnom primenom člana 405. tog zakonika, ako su ispitana lica umrla, duševno obolela ili se ne mogu pronaći ili je njihov dolazak pred sud nemoguć, ili znatno otežan zbog starosti, bolesti i drugih važnih razloga.

Prema stanju u spisima, iskaz svedoka oštećenog BB, dat pred nadležnim javnim tužiocem, pročitan je na osnovu člana 406. stav 1. tačka 1) ZKP, obzirom da isti, zbog lošeg zdravstvenog stanja i jer se radi o osobi starije životne dobi, nije mogao da pristupi na glavni pretres radi ispitivanja, a što je jasno i navedeno u zapisniku o glavnom pretresu od 01.02.2022. godine, prilikom donošenja rešenja o čitanju njegovog iskaza. Kako iz navedenog proizilazi da je dolazak oštećenog na glavni pretres bio znatno otežan, te kako se saglasno navedenoj zakonskoj odredbi upoznavanje sa sadržinom zapisnika o iskazu svedoka obavlja na osnovu odluke sudećeg veća, to u konkretnom slučaju nije ni bila potrebna saglasnost stranaka za čitanje ovog iskaza, kako se to neosnovano ističe u podnetom zahtevu.

Imajući u vidu da je BB kao svedok ispitan samo pred nadležnim javnim tužiocem, te da pred sudom nije položio zakletvu obzirom da nije ni ispitan na glavnom pretresu, branilac u zahtevu ukazuje da se nezakonitost ovog dokaza ogleda i u tome što je sud, u smislu odredbe člana 406. stav 3. ZKP, propustio da na zapisniku o glavnom pretresu navede da je imenovani svedok položio zakletvu.

Odredbom člana 406. stav 3. ZKP propisano je da će u zapisniku o glavnom pretresu biti navedeni razlozi zbog koji se dokaz izvodi u skladu sa odredbama stava 1. i 2. ovog člana, a da će predsednik veća saopštiti da li je svedok ili veštak koji je dao iskaz položio zakletvu.

Kako branilac u zahtevu ukazuje da ova konstatacija o nije uneta u zapisnik o glavnom pretresu, to po oceni Vrhovnog kasacionog suda, postupanje suda nije od uticaja na zakonitost predmetnog dokaza, imajući u vidu da iz citirane odredbe proizilazi samo obaveza suda da u zapisniku navede razloge zbog kojih se dokaz izvodi u skladu sa odredbama člana 406. stav 1. i 2. ZKP, što je i učinjeno.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se pravnosnažne presude neosnovano osporavaju zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP s obzirom da se presuda, između ostalih dokaza, zasniva i na iskazu svedoka oštećenog BB - dokazu na kome se po odredbama ZKP može zasnivati, pribavljenom u zakonito sprovedenom postupku, pa su suprotni navodi u zahtevu branioca okrivljenog ocenjeni kao neosnovani.

Pored toga, podnetim zahtevom branioca okrivljenog se na povredu postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP ukazuje navodima kojima se osporavaju razlozi drugostepenog suda primeni odredbe člana 406. stav 1. tačka 1) ZKP, kao i u pogledu odbijanja predloga odbrane da se oštećeni ispita neposredno na glavnom pretresu, što predstavlja ukazivanje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP. Ostalim navodima branilac ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje isticanjem sopstvenog mišljenja o svedočkoj sposobnosti oštećenog i osporavanjem zaključka suda o tome da je dolazak oštećenog na glavni pretres, otežan.

Vrhovni kasacioni sud se u razmatranje i ocenu iznetih navoda, kao i navoda da zapisnik o ispitivanju pred nadležnim tužiocem nije potpisao oštećeni, već njegov sin, nije upuštao jer isti, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, nisu predmet razmatranja povodom zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog.

Iz istih razloga, Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao ni u ocenu samo formalno istaknute povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, jer navodi zahteva kojima se ova povreda zakona obrazlaže takođe predstavljaju osporavanje činjeničnih utvrđenja suda koji se tiču okolnosti pod kojima je došlo do predmetne saobraćajne nezgode i ocene izvedenih dokaza, kao ni u ocenu istaknute povrede člana 460. stav 1. ZKP ukazivanjem da drugostepeni sud nije ispitao prvostepenu presudu u okviru osnova pobijanja koji su izneti u žalbi.

Iz svega navedenog, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija,

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Biljana Sinanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić