Branilac okrivljenog Saše Radojčića, advokat Goran Karadarević, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća, koja je održana bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda zahteva našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je neosnovan.

U podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog navodi da se pravnosnažna presuda zasniva na dokazu na kom se ne može zasnivati - zapisniku o pretresanju vozila, čime ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Branilac navodi da je zapisnik o pretresanju vozila nezakonit dokaz jer su svedoci pretresa potpisali zapisnik pre izvršenog pretresanja što je u suprotnosti sa odredbama ZKP. Branilac je istakao da je intencija zakonodavca da prilikom pretresa obavezno prisustvuju dva svedoka, te da se isti ne mogu potpisati pre početka pretresa, kako bi se na ovaj način sprečile zloupotrebe ovlašćenja službenih lica.

Izneti navodi su po oceni Vrhovnog kasacionog suda neosnovani, obzirom da iz zapisnika o pretresanju vozila MUP Direkcija policije PU u Novom Sadu od 23.05.2020. godine, proizilazi da je pretresanje vozila PMV „VW Transporter“ reg.oznaka ... izvršeno na osnovu naredbe sudije za prethodni postupak Višeg suda u Novom Sadu KPPr 162/22 od 23.05.2020. godine. Naredba je u smislu člana 156. stav 1. ZKP, pre početka pretresanja predata Saši Radojčiću, uz poziv da dobrovoljno preda predmete koji se traže i istovremeno je poučen da ima pravo da uzme advokata, odnosno branioca koji može prisustvovati pretresanju. Pored korisnika vozila i ovlašćenog službenog lica, pretresanju vozila su prisustvovala dva punoletna građanina, kao svedoci i to AA i BB. Pretresanje je izvršeno u mestu ..., ulica ... broj .., a prilikom pretresa su nađeni i privremeno oduzeti predmeti navedeni u zapisniku.

Iz iznetog proizlazi da je pretresanje obavljeno po naredbi sudije za prethodni postupak Višeg suda u Novom Sadu, na osnovu člana 156 stav 2 ZKP, da je Zapisnik o pretresanju vozila sačinjen u svemu saglasno članu 157 stav 4 ZKP, i to kako u prisustvu okrivljenog koji nije imao primedbe, tako i dva svedoka, od kojih je svedok AA, u svom iskazu naveo da je bio prisutan sve vreme tokom pretresa, pa sam trenutak potpisivanja zapisnika od strane svedoka ne čini zapisnik o pretresanju vozila MUP Direkcija policije PU u Novom Sadu od 23.05.2020. godine, nezakonitim dokazom.

Imajući u vidu navedeno, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Saše Radojčića, advokata Gorana Karadarevića, u delu kojim se ukazuje da su pravnosnažne presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tač. 1) ZKP, je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, neosnovan.

Pored toga, branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da su sudovi u pobijanim odlukama radnje okrivljenog pogrešno pravno kvalifikovali kao krivično delo iz člana 246. stav 1. KZ, dok se po stavu odbrane u konkretnom slučaju radi o krivičnom delu iz člana 246a stav 1. KZ, čime ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 2. ZKP.

Prema činjeničnom opisu u izreci presude okrivljeni je u putničkom vozilu kojim je upravljao, ispred suvozačevog mesta držao i prenosio marihuanu, ukupne neto mase 2.014,32 grama pa je, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, na utvrđeno činjenično stanje u pravnosnažnim presudama pravilno primenjen zakon kada su radnje okrivljenog kvalifikovane kao krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ.

Stoga su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Saše Radojčića, advokata Gorana Karadarevića kojima se ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, ocenjeni kao neosnovani.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog Saše Radojčića, navodi da su pobijane pravnosnažne presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP. Međutim, kako navedena povreda nije propisana članom 485. stav 4. ZKP, kao dozvoljeni razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, to se Vrhovni kasacioni sud u razmatranje tih navoda nije upuštao.

Iz iznetih razloga, nalazeći da u predmetnom krivičnom postupku nisu učinjene bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tač. 1) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tač. 2) ZKP, na koje se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Saše Radojičića, advokata Gorana Karadarevića, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić