.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 990/2015
26.11.2015. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Gorana Čavline, Dragana Aćimovića i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Ivanom Trkuljom Veselinović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog M.M.1, zbog krivičnog dela ubistvo iz člana 113 KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.M.1, advokata B.P., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Sremskoj Mitrovici K 87/14 od 19.05.2015. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 776/15 od 15.09.2015. godine, u sednici veća održanoj 26.11.2015. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.M.1, advokata B.P., podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Sremskoj Mitrovici K 87/14 od 19.05.2015. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 776/15 od 15.09.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici K 87/14 od 19.05.2015. godine okrivljeni M.M.1 je oglašen krivim da je izvršio krivično delo ubistvo iz člana 113. KZ za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 12 godina u koju mu se ima uračunati vreme provedeno u pritvoru počev od 30.01.2014. godine pa nadalje. Istom presudom prema okrivljenom je na osnovu člana 87. KZ oduzet jedan nož sa crnom drškom dužine sečiva 24 cm, na kojem se nalazi natpis „...“, a kao predmet krivičnog dela. Oštećeni D.P., Đ.P., N.P. i G.P. su radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućeni na parnicu. Okrivljeni je obavezan da sudu na ime paušala plati iznos od 30.000,00 dinara, a na ime troškova krivičnog postupka iznos od 480.952,00 dinara, sve u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja. Okrivljeni je obavezan da oštećenima D.P., Đ.P., N.P. i G.P. na ime troškova krivičnog postupka isplati ukupan iznos od 368.000,00 dinara, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 776/15 od 15.09.2015. godine usvojena je žalba branioca okrivljenog M.M.1, pa je preinačena presuda Višeg suda u Sremskoj Mitrovici K 87/14 od 19.05.2015. godine samo u pogledu odluke o kazni, tako što je Apelacioni sud okrivljenog M.M.1 zbog krivičnog dela ubistvo iz člana 113. KZ za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim, osudio na kaznu zatvora u trajanju od devet godina uz uračunavanje vremena provedenog u pritvoru, dok je u preostalom delu žalba branioca okrivljenog odbijena kao neosnovana, a prvostepena presuda u nepreinačenom delu je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti je blagovremeno podneo branilac okrivljenog M.M.1, advokat B.P. u smislu člana 485 stav 2. u vezi stava 1. tačke 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.
Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je u postupku koji je prethodio donošenju pobijanih odluka povređen član 74. tačka 2) ZKP, jer branilac okrivljenog nije bio obavešten o vremenu psihološko- neuropsihijatrijskog veštačenja okrivljenog, pa tom prilikom odnosno toj dokaznoj radnji nije prisustvovao, na koji način je po oceni branioca povređeno pravo na odbranu okrivljenog.
Kako iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljeni M.M.1 od kada je zadržan rešenjem MUP RS PU Sremska Mitrovica, PS Šid, KU 254/14 - LS 23/14 od 30.01.2014. godine imao branioca, koji mu je postavljen po službenoj dužnosti, advokata M.M.2, a koji je kasnije prisustvovao njegovom saslušanju, te da je imao branioca do pravnosnažnog okončanja postupka koji se protiv okrivljenog vodio zbog krivičnog dela za koje je propisana kazna zatvora od pet do petnaest godina, to su, po oceni ovog suda, neosnovani navodi branioca okrivljenog da je tokom predmetnog krivičnog postupka povređen zakon – odredba člana 74. tačka 2) ZKP. Pri tome, pitanje da li je branilac okrivljenog obavešten o vremenu kada je vršeno psihološko-neuropsihijatrijsko veštačenje okrivljenog ili nije, bez uticaja je na povredu navedenog člana, već bi se u odnosu na to pitanje eventualno moglo raditi o povredi neke druge odredbe Zakonika o krivičnom postupku, koja se zahtevom za zaštitu zakonitosti ne može pobijati.
Polazeći od navedenog, po nalaženju ovog suda, neosnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ističe da je u postupku koji je prethodio donošenju pobijanih odluka povređen zakon iz člana 74. tačka 2) ZKP.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar - savetnik Predsednik veća-sudija
Ivana Trkulja Veselinović,s.r. Janko Lazarević,s.r.
