Protiv pravnosnažnog rešenja Osnovnog suda u Ivanjici Kv.br.104/22 od 19.12.2022.godine, zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljenih AA i BB, advokat Miloljub Jovičić, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijano rešenje u stavu drugom tako što će okrivljenima dosuditi troškove postupka na ime odbrane pred finansijskom policijom u iznosu od po 56.700,00 dinara i troškove odbrane od strane branioca advokata Dragana Palibrka u iznosima od po 93.269,00 dinara a koji su traženi zahtevom za naknadu troškova, uvećane za troškove sastava ovog zahteva u iznosu od po 24.700,00 dinara ili da ukine pobijano rešenje i spise predmeta vrati Osnovnom sudu u Ivanjici na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB, advokata Miloljuba Jovičića je osnovan.

Osnovano branilac okrivljenih u podnetom zahtevu ukazuje da je pobijanim rešenjima na štetu okrivljenih učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer okrivljenima nisu priznati troškovi koji su nastali prilikom odbrane od strane branioca pred finansijskom policijom.

Iz spisa predmeta proizilazi da je rešenjem Osnovnog suda u Ivanjici K.br.48/20 od 05.05.2021.godine, prema okrivljenima BB i AA obustavljen postupak na osnovu člana 352. u vezi člana 49. ZKP zbog produženog krivičnog dela poreska utaja u produženom trajanju iz člana 229. stav 2. u vezi stava 1. KZ u saizvršilaštvu u vezi člana 33. i 61. KZ. Nakon toga, okrivljeni su preko branioca advokata dana 30.12.2021. godine podneli zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka u ukupnom iznosu od po 613.417,08 dinara, u kojem su opredeljeni troškovi koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branioca u skladu sa važećom Advokatskom tarifom.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova postupka, Osnovni sud u Ivanjici je rešenjem K.br.48/20 od 20.10.2022.godine isti delimično usvojio i odredio isplatu troškova postupka, i to okrivljenom BB u iznosu od 414.157,60 dinara i okrivljenom AA u iznosu od 397.983,20 dinara, dok je podneti zahtev u preostalom delu odbijen kao neosnovan, pri čemu je u prvostepenom rešenju detaljno navedeno za koje procesne radnje na ime odbrane okrivljenih braniocu pripada nagrada i u kojim iznosima u skladu sa važećom Advokatskom tarifom prema visini zaprećene kazne za krivična dela za koja su okrivljeni gonjeni, kao i koji nužni izdaci pripadaju braniocu, a navedeno je i koji troškovi nisu priznati i dosuđeni i iz kojih razloga.

Drugostepeni sud je, odlučujući o žalbi branioca okrivljenih izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, delimično usvojio žalbu branioca i preinačio prvostepeno rešenje, tako što je okrivljenom BB dosuđeno na ime troškova krivičnog postupka iznos od 582.398,00 dinara a okrivljenom AA iznos od 580.398,00 dinara, navodeći da okrivljenima pravilno nisu priznati troškovi postupka na ime nagrade braniocu za prisustvo na saslušanjima okrivljenih pred Odsekom Poreske policije Čačak jer sud nije u obavezi da nadoknadi troškove nastale izvan krivičnog postupka, odnosno troškove nastale pred drugim organom. Pored toga, drugostepeni sud je zaključio da pravilno prvostepenim rešenjem nisu priznati troškovi postupka na ime angažovanog branioca advokata Dragana Palibrka smatrajući da je odbrana obezbeđena kada u postupku učestvuje jedan od branilaca.

U spisima predmeta postoji zapisnik o saslušanju okrivljenog AA, sačinjen dana 30.08.2016.godine i zapisnik o saslušanju okrivljenog BB sačinjen dana 12.09.2016.godine pred Odsekom Poreske policije Čačak, zbog krivičnog dela poreska utaja u saizvršilaštvu iz člana 229. stav 2. u vezi stav 1. u vezi člana 33. KZ, te na oba saslušanja prisustvovao izabrani branilac okrivljenih, advokat Miloljub Jovičić.

Prema odredbi člana 265. stav 1. ZKP, kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije, ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno u presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ZKP, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca padaju na teret budžetskih sredstava.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP, određeno je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je stavom 2. tačka 7) istog člana propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu veštaku, nagradu stručnom savetniku, nagradu i nužne izdatke branioca, nužne izdatke privatnog tužioca i oštećenog kao tužioca i njihovih zakonskih zastupnika, kao i nagradu i nužne izdatke njihovih punomoćnika.

Odredbom člana 2. stav 14. ZKP, određeno je značenje izraza „postupak“ koji se odnosi na predistražni postupak i krivični postupak.

Kada je reč o troškovima koji se odnose na nagradu branioca za radnje preduzete pred Odsekom Poreske policije Čačak, odnosno za odbranu okrivljenih na saslušanjima pred tim organom dana 30.08.2016.godine i 12.09.2016.godine, nesumnjivo je da se radi o troškovima nastalim povodom krivičnog postupka, s obzirom na to da se zapisnici o dokaznim radnjama koje su preduzete pred tim organom, pod uslovima propisanim Zakonikom o krivičnom postupku, mogu koristiti kao dokaz u krivičnom postupku.

Imajući u vidu navedeno, Osnovni sud u Ivanjici je rešenjem Kv.br.104/22 od 19.12.2022.godine, kojim je kao neosnovana odbijena žalba branioca okrivljenih izjavljena protiv prvostepenog rešenja u delu kojim je odbijen zahtev okrivljenih za isplatu troškova krivičnog postupka nastalih pred Sektorom poreske policije Čačak, povredio odredbu člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP, jer se radi o troškovima nastalim povodom postupka, u skladu sa odredbom člana 261. stav 1. ZKP, na čiju naknadu po zakonu ima pravo.

Kako je, pobijanim pravnosnažnim rešenjem učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, to je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijano pravnosnažno rešenje Osnovnog suda u Ivanjici Kv.br.104/22 od 19.12.2022.godine, te spise predmeta vratio drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će sud u ponovnom postupku otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić