.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 995/2017
10.10.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela razbojništvo iz člana 206. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti okrivljenog AA, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu K 812/15 od 28.11.2016. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 239/17 od 12.04.2017. godine, u sednici veća održanoj 10.10.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu K 812/15 od 28.11.2016. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 239/17 od 12.04.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Zrenjaninu K 812/15 od 28.11.2016. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenog krivičnog dela razbojništvo iz člana 206. stav 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dve godine u koju mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru od 04.11.2016. do 28.11.2016. godine.
Istom presudom okrivljeni je obavezan da sudu naknadi troškove sudskog paušala te troškove krivičnog postupka oštećenom koje je isti imao angažovanjem punomoćnika, kao u izreci presude, dok je oštećeni BB upućen na parnicu radi ostvarenja imovinskopravnog zahteva.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 239/17 od 12.04.2017. godine odbijene su, kao neosnovane, žalbe okrivljenog AA i njegovih branilaca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu K 812/15 od 28.11.2016. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, okrivljeni AA, lično, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti 16.05.2017. godine, bez pozivanja na zakonski osnov i bez konkretno formulisanog predloga za Vrhovni kasacioni sud vezano za odlučivanje o predmetnom zahtevu za zaštitu zakonitosti.
Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 482. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u ovom Zakoniku.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a članom 483. stav 3. ZKP predviđeno je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Dakle, iz citiranih zakonskih odredbi, jasno proizlazi da je okrivljeni ovlašćen da podnese ovaj vanredni pravni lek - zahtev za zaštitu zakonitosti, ali da to može učiniti isključivo preko branioca.
Imajući u vidu navedeno, te činjenicu da je u konkretnom slučaju okrivljeni AA zahtev za zaštitu zakonitosti podneo lično, na šta po Zakoniku o krivičnom postupku nema ovlašćenje, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je zahtev nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je postupajući na osnovu člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, doneo odluku kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Olgica Kozlov, s.r. Zoran Tatalović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
