Na osnovu člana 78. u vezi člana 86. KZ prema okrivljenom izrečena je mera bezbednosti zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dve godine.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 458/17 od 20.07.2017. godine, odbijene su kao neosnovane zajednička žalba okrivljenog AA i njegovog branioca adv. Mirka Rakića, žalba branioca okrivljenog adv. Vladana Vukčevića i žalba branioca okrivljenog ŽŽ, a presuda Osnovnog suda u Požarevcu 39K 1142/13 od 02.11.2016. godine ispravljena rešenjem od 30.11.2016. godine potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljenog AA, adv. Vladan Vukčević, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Vladana Vukčevića, je nedozvoljen.

Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP ograničeni su razlozi zbog kojih okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa sledstveno tome okrivljeni na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 4. ZKP može preko branioca, podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povreda tog zakonika, propisanih u članu 74, članu 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tačka 1) do 3) i članu 441. stav 3. i 4. ZKP, učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom.

Branilac okrivljenog AA, adv. Vladan Vukčević, u podnetom zahtevu ne opredeljuje konkretno učinjenu povredu zakona, a u obrazloženju zahteva se navodi da je povređen zakon na štetu okrivljenog jer prvostepeni i drugostepeni sud nije nedvosmisleno utvrdio uzrok saobraćajne nezgode to jest da je pojava leda na kolovozu preko mosta iznenadna opasna prepreka koja nije bila na kolovozu ni pre tog mesta ni posle tog mesta, i da ne postoji ni jedan dokaz da se okrivljeni ponašao protivno odredbi člana 42. stav 1. ZOBS-a, da je do saobraćajne nezgode došlo usled pojave leda na kolovozu, koja predstavlja iznenadnu opasnu prepreku koja se nije mogla predvideti, dakle osporava i polemiše sa činjeničnim utvrđenjima u pravosnažnim odlukama i ocenom dokaza od strane prvostepenog i drugostepenog suda a što ne predstavlja razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenog i njegovog branioca.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahtev branioca okrivljenog AA, adv. Vladana Vukčevića, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odbacio kao nedozvoljen i odlučio kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                 Za Predsednika veća-sudija

Mila Ristić,s.r.                                                                                                           Vesko Krstajić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić