.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 999/2021
30.09.2021. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragomira Milojevića, predsednika veća, Biljane Sinanović, Radmile Dragičević Dičić, Radoslava Petrovića i Nevenke Važić, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 2. u vezi stava 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Milunike Karić, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K broj 208/21 od 15.04.2021. godine i Višeg suda u Kragujevcu Kž1 167/21 od 25.06.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 30.09.2021. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K broj 208/21 od 15.04.2021. godine i Višeg suda u Kragujevcu Kž1 167/21 od 25.06.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu K broj 208/21 od 15.04.2021. godine, okrivljeni AA, oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 2. u vezi stava 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 7 meseci, koja će se izvršiti po pravnosnažnosti presude koju će okrivljeni izdržavati u prostorijama u kojima stanuje uz primenu elektronskog nadzora, i određeno da ukoliko okrivljeni za vreme izdržavanja kazne zatvora samovoljno napusti prostorije u kojima stanuje jednom u trajanju preko 6 časova ili dva puta u trajanju do 6 časova, sud će odrediti da ostatak kazne izdrži u zavodu za izvršenje kazne zatvora, s tim da se okrivljenom u izrečenu kaznu zatvora uračunava vreme koje je proveo u pritvoru od 15.02.2021. godine do 30.03.2021. godine.
Istom presudom na osnovu člana 89a KZ, prema okrivljenom AA izrečena je mera bezbednosti zabrana približavanja oštećenoj BB na udaljenosti od 100 metara i zabrana komunikacije sa istom u trajanju od 2 godine počev od dana pravnosnažnosti presude, s tim što se vreme provedeno na izdržavanju kazne zatvora ne uračunava u vreme trajanja ove mere.
Navedenom presudom na osnovu člana 87. KZ, okrivljenom AA izrečena je mera bezbednosti oduzimanje predmeta pa je od okrivljenog oduzet kuhinjski nož.
Istom presudom na osnovu odredbe člana 261. i 264. ZKP, okrivljeni je obavezan da naknadi troškove krivičnog postupka i da plati na ime paušala iznos od 5.000,00 dinara, na ime troškova unapred isplaćenih iz budžetskih sredstava suda iznos od 9.000,00 dinara i Osnovnom javnom tužiocu u Kragujevcu na ime troškova unapred isplaćenih iz budžetskih sredstava tužilaštva iznos od 36.788,79 dinara, sve u roku od 90 dana od pravnosnažnosti presude pod pretnjom izvršenja, kao i ostale troškove krivičnog postupka, o čijoj visini će sud odlučiti naknadno posebnim rešenjem.
Presudom Višeg suda u Kragujevcu Kž1 167/21 od 25.06.2021. godine, odbijene su kao neosnovane, žalbe Osnovnog javnog tužioca u Kragujevcu i branioca okrivljenog AA, pa je presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K broj 208/21 od 15.04.2021. godine, potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog AA, advokat Milunika Karić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odluku ili da pobijane presude preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe.
Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, o kojoj u smislu odredbe člana 488. stav 2. ZKP nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke.
Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je neosnovan.
Branilac okrivljenog AA u zahtevu navodi da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, jer je oštećena BB u ovom krivičnom postupku iskoristila svoje zakonsko pravo da ne svedoči, a pobijane presude su zasnovane na iskazima svedoka VV i GG, službenih lica Centra za socijalni rad, koji su samo preneli reči oštećene i nisu imali nikakva neposredna opažanja, te su na osnovu tih saznanja sastavili izveštaj Centra za socijalni rad „Solidarnost“, pa je sud zasnivajući presudu na ovom dokazu derogirao zakonske odredbe koje se odnose na privilegovane svedoke. U zahtevu se dalje navodi, da su pobijane presude zasnovane i na iskazima saslušanih policijskih službenika DD, ĐĐ i EE, koji nisu imali neposredna saznanja o kritičnom događaju, a u svojim iskazima pred sudom su dali opis kritičnog događaja, pa je sud postupajući na taj način, takođe derogirao zakonske odredbe koje se odnose na privilegovane svedoke.
Iznete navode zahteva, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim. Navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog AA isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presuda, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i u obrazloženju presude je dao jasne i dovoljne razloge za zaključak da saslušanje radnika Centra za socijalni rad, izveštaj Centra za socijalni rad i saslušanje policijskih službenika koji su intervenisali kritičnom prilikom, nisu nezakoniti dokazi (strana 3 stav 5 i 6 i strana 4 stav 1 i 2 drugostepene presude), koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata i, u smislu člana 491. stav 2. ZKP, na njih upućuje.
Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je doneo odluku kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 2. ZKP.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Dragomir Milojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
