Na osnovu člana 85. u vezi člana 80. KZ, prema okrivljenoj je izrečena mera bezbednosti zabrane vršenja poziva, delatnosti i dužnosti, i to zabrana vršenja svih poziva u oblasti pravosuđa u trajanju od pet godina.

Na osnovu člana 264. stav 1. u vezi člana 261. stav 2. tačka 9) ZKP, okrivljena je obavezana da na ime troškova krivičnog postupka - sudskog paušala plati iznos od 30.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu, Posebnog odeljenja za organizovani kriminal Kž1 Po1 br.21/22 od 08.05.2023. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Tužilaštva za organizovani kriminal i branilaca okrivljene Marije Bažalac – advokata Mire Tapušković i advokata Branislava Tapuškovića, te advokata Radomira Petrovića i advokata Dušana Gašića, a presuda Višeg suda u Beogradu, Posebnog odeljenja za organizovani kriminal K Po1 br.60/21 od 27.05.2022. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahteve za zaštitu zakonitosti podneli su:

-branilac okrivljene Marije Bažalac – advokat Radomir Petrović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, konkretno zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i zbog povrede odredaba člana 68. stav 1. tačka 10) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev i preinači pobijane presude tako što će okrivljenu osloboditi od optužbe, ili da ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom ili drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje;

-branilac okrivljene Marije Bažalac – advokat Dušan Gašić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1), stav 2. i 4. ZKP, ne navodeći konkretno o kojim povredama se radi, s tim što iz obrazloženja zahteva proizilazi da ukazuje na bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP i člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, te na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu ocenu dokaza, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev i ukine pobijane presude a predmet vrati na ponovno odlučivanje, ili da pobijane presude preinači tako što će okrivljenu osloboditi od optužbe.

Vrhovni sud dostavio je po primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljene Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja javnog tužioca i branilaca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti, te po oceni navoda izloženih u zahtevima, našao:

Zahtevi su neosnovani u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok su u ostalom delu nedozvoljeni.

Neosnovano se zahtevima za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljene ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i s tim u vezi ističe da su pobijane presude zasnovane na dokazu na kome se po odredbama ZKP ne mogu zasnivati – na iskazima okrivljenih AA, BB, VV i GG, koji su sastavni deo sporazuma o priznanju krivičnog dela koji su svaki od njih ponaosob zaključili sa Tužilaštvom za organizovani kriminal, jer nemaju ni formu ni karakter iskaza u smislu odredbe člana 85. i 86. ZKP, i stoga se ne mogu izvesti kao dokaz u krivičnom postupku protiv drugog okrivljenog lica (branilac Radomir Petrović), odnosno nisu mogli biti pročitani na osnovu člana 406. stav 1. tačka 5) ZKP jer okrivljena i njeni branioci nisu bili u mogućnosti da postavljaju pitanja i predlažu dokaze vezane za preispitivanje priznanja krivičnog dela od strane ovih okrivljenih (branilac Dušan Gašić).

Izloženi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih su, po oceni ovoga suda, neosnovani.

Naime, ista povreda zakona (iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP), sa identičnim obrazloženjem, isticana je i u žalbama branilaca izjavljenim protiv prvostepene presude, i od strane drugostepenog suda ocenjena je neosnovanom, o čemu su u drugostepenoj odluci, na strani 8 stav treći i četvrti, strani 9, stav prvi, drugi, treći, četvrti i peti, i strani 10 stav prvi, izneti jasni i dovoljni razlozi, koje razloge Vrhovni sud u svemu prihata kao pravilne, te na njih u smislu člana 491. stav 2. ZKP i upućuje.

Iz spisa predmeta jasno proizilazi da je prvostepeni sud primenom odredaba člana 406. stav 1. tačka 5) ZKP na glavnom pretresu pročitao iskaze okrivljenih AA, BB, GG i VV koje su dali u svojstvu osumnjičenih lica u istrazi, pred Tužilaštvom za organizovani kriminal, te dakle, pravnosnažna presuda nije zasnovana na njihovom priznanju koje je sastavni deo sporazuma o priznanju krivičnih dela. Stoga i po oceni ovoga suda pobijane presude nisu zasnovane na nezakonitim dokazima, niti donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, kako se to neosnovano ističe u zahtevima za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljene.

U ostalom delu, isti zahtevi odbačeni su kao nedozvoljeni, iz sledećih razloga:

U preostalom delu, branilac Radomir Petrović kao razlog podnošenja zahteva ističe povredu odredaba člana 68. stav 1. tačka 10) ZKP, a branilac Dušan Gašić ukazuje da je izreka presude protivrečna samoj sebi, odnosno da su razlozi presude protivrečeni izreci, dakle, ukazuje na bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) ZKP, te na povredu prava na odbranu okrivljene, koju obrazlaže isticanjem da određeni audio i video zapisi nisu prikazani i odslušani u svom izvornom obliku, zbog čega je prema stavu ovog branioca postojala mogućnost njihove montaže, kojim navodima se po oceni ovoga suda ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu ocenu dokaza, odnosno na povredu odredaba člana 440. ZKP.

Kako povreda odredaba člana 68. stav 1. tačka 10) ZKP, bitne povrede odredaba krivčinog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) ZKP, te povreda člana 440. ZKP u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP ne predstavljaju dozvoljene razloge za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenima preko branilaca zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud u ovom delu podnete zahteve odbacio kao nedozvoljene.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 2. ZKP u delu u kojem su zahtevi odbijeni kao neosnovani, a na osnovu člana 485. stav 4. u vezi člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u delu u kojem su zahtevi odbačeni kao nedozvoljeni, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                         Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                    Dubravka Damjanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić