Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog AA – advokat Snežana Dunjić, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijana rešenja i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili ih preinači i usvoji zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka i obaveže Viši sud u Beogradu, Posebno odeljenje za organizovani kriminal da nadoknadi okrivljenom troškove sačinjavanja zahteva za zaštitu zakonitosti, zajedno sa troškovima sačinjavanja žalbe na rešenje Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za organizovani kriminal K-Po1 br.72/19 od 31.03.2023. godine.

Vrhovni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća koju je održao bez obaveštenja javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te po oceni navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Snežane Dunjić je neosnovan.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP jer sud nije odlučio o zahtevu za naknadu troškova u celosti. Naime, okrivljeni je imao dva branioca u postupku koji nisu preduzimali sve iste radnje u cilju odbrane okrivljenog, pa je tako advokat Snežana Dunjić samostalno preduzela određene radnje, koje nisu obuhvaćene pravnosnažnim rešenjima o troškovima za rad advokata Krste Bobota, a za koje radnje okrivljenom nisu priznati troškovi. Podnetim zahtevom se navode sledeće radnje: sačinjavanje podneska branioca okrivljenog od dana 08.08.2013. godine, iznos od 22.500,00 dinara; predlog branioca okrivljenog od 13.08.2013. godine za ukidanje pritvora, iznos od 45.000,00 dinara; žalba branioca okrivljenog od 07.11.2013. godine i 25.11.2013. godine po 45.000,00 dinara; odgovor na žalbu od 18.09.2018. godine, iznos od 45.000,00 dinara; odgovor na žalbu od 07.05.2020. godine, iznos 45.000,00 dinara; pristup branioca na održan glavni pretres 03.02.2016. godine, iznos od 51.000,00 dinara. Zahtevom se ističe i da okrivljeni mora da snosi troškove angažovanja više branilaca, koji troškovi predstavljaju troškove krivičnog postupka, a kako je sud isplatio troškove samo za angažovanje jednog branioca, na taj način primorava okrivljenog da sam snosi troškove krivičnog postupka, bez obzira na njegov ishod i time narušava njegovo pravo da angažuje više branilaca.

Izloženi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog advokata Snežane Dunjić su, po oceni ovoga suda, neosnovani.

Iz spisa predmeta proizlazi da je rešenjem Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za organizovani kriminal K-Po1 br.72/19 od 28.02.2022. godine odlučeno o troškovima okrivljenog AA i koji su po specijalnom punomoćju već isplaćeni advokatu okrivljenog Krsti Bobotu, a koji obuhvataju i deo troškova koji su traženi od strane advokata okrivljenog Snežane Dunjić.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP, propisano je, da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 1. tačka 1) do 6) tog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika padaju na teret budžetskih sredstava suda kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, što će se izreći u rešenju, odnosno presudi, a odredbom člana 78. stav 3. ZKP, propisano je da jedan okrivljeni može imati istovremeno u postupku najviše pet branilaca, a da se smatra da je odbrana obezbeđena kada u postupku učestvuje jedan od branilaca.

Iz citiranih zakonskih odredaba proizlazi da je odbrana okrivljenog obezbeđena kada u postupku učestvuje jedan od više branilaca i da sledstveno tome troškovi krivičnog postupka iz člana 265. stav 1. ZKP, koji padaju na teret budžetskih sredstava suda, obuhvataju nagradu i nužne izdatke samo za jednog branioca, čijim učešćem u postupku se smatra da je odbrana obezbeđena. Samim tim, u situaciji kada okrivljeni za svoju odbranu izabere više branilaca, troškove odbrane – nagradu i nužne izdatke svakog narednog branioca snosi sam okrivljeni, bez obzira na ishod postupka.

Nadalje, polazeći od toga da okrivljeni ima pravo na nagradu i nužne izdatke to su od strane ovoga suda ocenjeni kao neosnovani navodi zahteva branioca okrivljenog advokata Snežane Dunjić u delu koji se odnose na podnesak sačinjen dana 08.08.2013. godine kojim je traženo da se odobri da okrivljeni kao ovlašćeno lice i zamenik direktora privrednog društva „Ladinvest“ DOO potpiše odluke privrednog društva „DENEZA M INŽENJERING“, jer se ovim podneskom ne ukazuje na činjenice koje govore u prilog odbrani, kao i u odnosu na predlog branioca okrivljenog za ukidanje pritvora od dana 13.08.2013. godine, koji je podnet svega nekoliko dana nakon što je rešenjem Višeg suda u Beogradu, Posebnog odeljenja za organizovani kriminal Ki.Po1.br. 21/13 od 09.08.2013. godine produžen pritvor.

U preostalom delu zahteva branilac okrivljenog osporava činjenično stanje vezano za naknadu na ime sačinjavanja zahteva za naknadu troškova, koja povreda nije dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog, odnosno njegovog branioca, pa se Vrhovni sud u ocenu ovih povreda nije upuštao.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog okrivljenog AA – advokata Snežane Dunjić, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Gordana Kojić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković