Rešenjem Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za organizovani kriminal K Po1 135/13 Kv Po1 78/22 od 17.02.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljene izjavljena protiv prvostepenog rešenja.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA, advokat Miro Orović, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 261, člana 74. i člana 294. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijana rešenja preinači tako što će okrivljenoj dosuditi troškove krivičnog postupka na ime pristupa branioca pretresu stana, prijema rešenja o zadržavanju, odbrane na saslušanju povodom predloga za određivanje pritvora dana 09.10.2013. godine kao i troškove na ime još dve posete branioca okrivljenog u pritvoru ili da ukine oba pobijana rešenja ili samo drugostepeno rešenje i spise predmeta vrati Višem sudu u Beogradu, Posebnom odeljenju za organizovani kriminal, na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, osnovano branilac okrivljene AA u podnetom zahtevu ukazuje da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na štetu okrivljene.

Iz spisa predmeta proizlazi da je okrivljena AA, pored ostalih, pravnosnažnom presudom Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za organizovani kriminal K Po1 135/13 od 10.07.2021. godine, oslobođena od optužbe da je izvršila produženo krivično delo zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 33. i člana 61. KZ. Istom presudom je na osnovu člana 265. u vezi člana 261. i člana 262. ZKP, odlučeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda. Presudom Apelacionog suda u Beogradu, Posebno odeljenje za organizovan kriminal Kž1 Po1 23/20 od 08.10.2021. godine odbijena je kao neosnovana žalba Tužioca za organizovani kriminal, a prvostepena presuda je potvrđena.

Odlučujući o zahtevu za naknadu troškova krivičnog postupka okrivljene AA, podnetom preko branioca, Viši sud u Beogradu, Posebno odeljenje za organizovani kriminal je isti pobijanim prvostepenim rešenjem delimično usvojio tako što je izabranom braniocu okrivljene advokatu Miru Oroviću odredio isplatu troškova krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 2.572.500,00 dinara, dok je podneti zahtev u preostalom delu odbijen kao neosnovan. Naime, sud je, između ostalog, odbio zahtev okrivljene za naknadu troškova krivičnog postupka na ime nagrade braniocu i to za prisustvovanje branioca pretresanju stana i drugih prostorija, nalazeći da to nije zakonska obaveza već pravo okrivljene, zatim za prisustvo branioca saslušanju okrivljene pred sudijom za prethodni postupak povodom predloga za određivanje pritvora sa obrazloženjem da je okrivljena već saslušana dana 08.10.2013. godine i da to predstavlja jednu procesnu radnju obavljenu u toku jednog dana u kontinuitetu kao i za prijem rešenja o zadržavanju okrivljene dana 08.10.2013. godine od strane branioca iz razloga što ova radnja samostalno ne predstavlja procesnu radnju, već predstavlja uručenje odluke o zadržavanju osumnjičenog lica radi eventualnog podnošenja žalbe na istu, koje pravo je branilac iskoristio, i za šta su mu troškovi nadoknađeni.

Krivično veće Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za organizovani kriminal je odlučujući o žalbi branioca okrivljene izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, istu odbilo kao neosnovanu, pobijanim drugostepenim rešenjem.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP, propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP, propisani je da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije, ili se okrivljeni oslobodi od optužbe izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) tog Zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Tar. br.2, Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, propisano je da se pod procesnom radnjom u smislu odredbi Tar.br.2,7. i 8. iste Tarife, podrazumeva svaka radnja policije, tužioca ili suda o čijem preduzimanju se sačinjava poseban zapisnik.

Odredbom Tar.br.79. stav 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, propisano je da za pregledanje ili razmatranje spisa predmeta, advokatu pripada 50% nagrade propisane za podneske kojima se pokreće postupak čiji spisi se razmatraju.

Imajući u vidu napred navedeno, te citirane odredbe ZKP i Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima na štetu okrivljene učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) i člana 265. stav 1. ZKP, u vezi Tar.broja 1, 2. i 79. stav 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata. Ovo iz razloga jer okrivljena, suprotno zaključcima datim u obrazloženju pobijanih rešenja, ima pravo na naknadu troškova postupka koje je imala na ime zastupanja od strane izabranog branioca, konkretno pravo na naknadu troškova na ime nagrade braniocu i to za prisustvovanje pretresanju stana i drugih prostorija, zatim za prisustvo saslušanju pred sudijom za prethodni postupak, kao i za pristup u policiju radi prijema rešenja o zadržavanju okrivljene.

Kada je reč o troškovima koji se odnose na nagradu branioca za prisustvovanje pretresanju stana i drugih prostorija u predistražnom postupku, jasno je da se radi o troškovima nastalim povodom postupka, posebno kada se ima u vidu da je u smislu člana 156. stav 2. ZKP, jedna od pretpostavki za pretresanje pouka organa postupka držaocu stana da ima pravo da uzme advokata koji može prisustvovati pretresanju i da će se, ako držalac stana zahteva prisustvo advokata, početak pretresanja odložiti do njegovog dolaska, te da se shodno odredbi člana 157. stav 4. ZKP o toj dokaznoj radnji sačinjava zapisnik koji potpisuju sva prisutna lica (dakle i advokat) i koji se, pod uslovima propisanim Zakonikom o krivičnom postupku, može koristiti kao dokaz u krivičnom postupku.

Stoga je po oceni ovoga suda, pogrešan zaključak u pobijanim pravnosnažnim rešenjima da okrivljenoj ne pripadaju troškovi krivičnog postupka na ime nagrade braniocu za prisustvovanje dokaznoj radnji pretresanju stana i drugih prostorija.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da okrivljena ima pravo i na naknadu troškova na ime nagrade braniocu za prisustvovanje salušanju okrivljene pred sudijom za prethodni postupak povodom predloga za određivanje pritvora. U konkretnom slučaju, okrivljena je dana 08.10.2013. godine saslušana pred Tužiocem za organizovani kriminal, a potom dana 09.10.2013. godine, pred sudijom za prethodni postupak povodom predloga za određivanje pritvora. Dakle, ove procesne radnje su preduzete pred dva različita organa postupka, kojom prilikom su sačinjena dva posebna zapisnika, u dva posebna vremenska termina.

Stoga je pogrešan zaključak u pobijanim rešenjima da okrivljenoj ne pripadaju troškovi krivičnog postupka na ime nagrade branioca za prisustvovanje saslušanju pred sudijom za prethodni postupak povodom predloga za određivanje pritvora, sa obrazloženjem da saslušanje okrivljene pred javnim tužiocem i pred sudijom za prethodni postupak predstavlja jednu procesnu radnju preduzetu u kontinuitetu.

Naime, u datoj procesnoj situaciji postupala su dva različita organa postupka i to najpre javni tužilac prilikom saslušanja okrivljene a nakon toga sudija za prethodni postupak, prilikom saslušanja okrivljene povodom predloga za određivanje pritvora, tako da se u konkretnom slučaju radi o dvema odvojenim procesnim radnjama povodom kojih su sačinjeni posebni zapisnici, koji po okrivljenu imaju različite pravne posledice. Sledstveno iznetom, okrivljenoj pripada naknada troškova krivičnog postupka na ime nagrade braniocu za prisustvo svakoj od navedenih procesnih radnji.

Pored toga, okrivljena, shodno odredbom stava 1. Tar. br.79 Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata ima pravo na naknadu troškova na ime nagrade braniocu za pristup u policiju radi prijema rešenja o zadržavanju okrivljene. Naime, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, a koji sud je i u pogledu ovog pravnog pitanja već izneo svoj stav u odlukama Rev 2094/2015 od 02.12.2015. godine i Rev 822/2015 od 09.04.2015. godine, pod procesnom radnjom razmatranje spisa predmeta ima se smatrati i prijem rešenja o zadržavanju okrivljenog, s obzirom na to da je prijem rešenja o zadržavanju okrivljenog radnja koja prethodi poverljivom razgovoru branioca sa okrivljenim i njegovom saslušanju u pretkrivičnom postupku.

Kako je pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na šta se osnovano ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, to je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja, te spise predmeta vratio Višem sudu u Beogradu, Posebno odeljenje za organizovani kriminal na ponovno odlučivanje. U ponovnom postupku sud će otkloniti učinjenu povredu zakona imajući u vidu primedbe iz ove presude kao i ostale navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Predsednik veća - sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić