Vrhovni kasacioni sud je sednicu veća održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca, smatrajući da njegovo prisustvo ne bi bilo od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), na kojoj je razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti te je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Iz spisa predmeta proizlazi da je Viši sud u Beogradu, Posebno odeljenje, doneo rešenje o obustavi krivičnog postupka K 71/11 od 26.05.2020. godine, usled smrti okrivljenog AA, te da je nakon toga zahtev zakonske naslednice, rešenjem Višeg suda u Beogradu (koje se zahtevom za zaštitu zakonitosti pobija), odbijen sa obrazloženjem da u spisima ne postoje dokazi da je okrivljeni izvršio plaćanja prema angažovanim braniocima, u skladu sa Advokatskom tarifom, niti postoje dokazi da je angažovane branioce isplatila njegova ćerka BB, koja je rešenjem o nasleđivanju, oglašena za naslednika ostavioca AA.

Odredbom člana 20. ZKP propisano je da ako se u toku krivičnog postupka utvrdi da je okrivljeni umro, organ postupka će rešenjem obustaviti postupak.

Odredbom člana 261. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka.

Odredbom člana 262.ZKP propisano je, pored ostalog, da će se u svakoj presudi ili rešenju koje odgovara presudi odlučiti ko snosi troškove postupka i koliko oni iznose.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP, propisano je da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ZKP, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.) kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Imajući u vidu napred navedeno, kao i praksu Vrhovnog kasacionog suda izraženu kroz pravne stavove u presudama (Kzz 1165/2016 od 19.10.2016. godine, Kzz-Rz br. 2/2018 od 07.02.2018. godine, Kzz OK 1/2019 od 29.01.2019. godine i Kzz 839/2017 od 14.09.2017.godine), naslednici pokojnog okrivljenog, prema kome je krivični postupak obustavljen usled smrti, imaju pravo na naknadu troškova krivičnog postupka kako na ime nagrade za angažovanje branioca tokom postupka, tako i ostalih troškova koji su opredeljeni u odredbi člana 265. stav 1. ZKP. Odredba člana 265. stav 1. ZKP kojom je propisano da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda u određenim procesnim situacijama, ne pravi razliku u pogledu obaveze naknade troškova krivičnog postupka iz budžetski sredstava suda s obzirom na razlog obustave, zbog čega se navedena odredba odnosi i na slučaj obustave krivičnog postupka usled smrti okrivljenog.

Kako je naslednik – BB, ćerka okrivljenog, sada pok. AA preko advokata podnela zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka, nižestepeni sud je bio u obavezi da o istom zahtevu odluči u smislu člana 265. stav 1. ZKP i dosudi joj troškove krivičnog postupka. Ovo stoga, što naslednici okrivljenog prema kojem je krivični postupak obustavljen zbog smrti, imaju pravo da potražuju naknadu troškova tog krivičnog postupka u odnosu na sva plaćanja koja je okrivljeni izvršio tokom istog, u smislu člana 265. stav 1. ZKP, jer bi ta sredstva, da nije bilo krivičnog postupka, ušla u ostavinsku masu i bila predmet nasleđivanja.

Pri tome, ukoliko naslednici imaju pravo da im se nadoknade plaćanja okrivljenog koja predstavljaju troškove postupka, samim tim, naslednici okrivljenog imaju pravo i na naknadu troškova postupka, nezavisno od činjenice da li je te troškove okrivljeni za života isplatio.U konkretnom slučaju, specijalno punomoćje, koje je okrivljeni, sada pok. AA za života dao svom braniocu - advokatu Nikoli Stanojeviću, podrazumeva naplatu troškova krivičnog postupka, koji pored ostalog, obuhvataju i nužne izdatke i nagradu braniocu, na ime odbrane okrivljenog od strane branioca.

Iz iznetih razloga, prvostepenim rešenjem kojim je odbijen zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka BB, ćerke sada pok. AA učinjena je povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP u vezi člana 261. , člana 265. i člana 20. ZKP.

Odbijajući žalbu, BB, ćerke sada pok. AA i njenog punomoćnika advokata Nikole Stanojevića, i prihvatajući iz prvostepenog rešenja iznete stavove, drugostepeni sud je svojim rešenjem takođe učinio povrede zakona, na koje se osnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, ukinuo pobijana rešenja i predmet vratio na ponovno odlučivanje, u kom postupku će sud otkloniti učinjene povrede zakona, na koje je ukazano ovom presudom i nakon toga doneti pravilnu, jasnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je shodno članu 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar - savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća - sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić